Ухвала КАС ВС № 520/15316/2020

УХВАЛА 12 листопада 2024 року м. Київ справа №520/15316/2020 адміністративне провадження №К/990/20376/22 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевіривши заяву Офісу Генерального прокурора про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та протоколу, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 вересня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №520/15316/2020. 01 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Офісу Генерального прокурора про повернення судового збору, відповідно до платіжного доручення №512. Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Слід зазначити, що належним доказом сплати коштів в якості судового збору є оригінал (копія) платіжного доручення (квитанції) з відміткою банку про проведення платежу. Проте заявником, разом з клопотанням про повернення судового збору, не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору (платіжного доручення, квитанції), про що складено акт від 01 листопада 2024 року №520/15316/2020/50637/24. Крім того, в матеріалах касаційного провадження документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги відсутній і такий документ не указано у додатках до касаційної скарги. Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Враховуючи те, що Офісом Генерального прокурора до суду касаційної інстанції не надано оригінал (копію) квитанції про сплату судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду. Разом з тим, заявник не позбавлений можливості повторного звернення до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору з наданням доказів сплати судового збору. Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Клопотання Офісу Генерального прокурора про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №520/15316/2020 - повернути без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Сергій УХАНЕНКО