Постанова 4803 № 175/667/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8856/24 Справа № 175/667/24 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 листопада 2024 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. за участю секретаря Драгомерецької А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Базюкевич Євген Вікторович, - за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року, - В С Т А Н О В И В: ІСТОРІЯ СПРАВИ 19.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди. В якому просив стягнути з відповідача, суму моральної шкоди у розмірі 49 700, 00 грн., спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, та 90 000, 00 грн., спричиненої іншими протиправними діями та бездіяльністю органів Національної поліції. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 05.08.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Базюкевич Є.В. подано апеляційну скаргу, ставиться вимога рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в позові та стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 39600 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, та стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 90000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої іншими протиправними діями та бездіяльністю органів Національної Поліції. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що моральна шкода, спричинена в частині незаконних дій органу поліції з притягнення позивача до адміністративної відповідальності, доведена самим фактом скасування постанови про накладення штрафу, а також негативними наслідками, що супроводжували такий процес і завершились прийняттям судового рішення 31.05.2023 року. Зокрема, зазначає, що стягнутий розмір моральної шкоди є істотно заниженим, не відповідає ступеню та критичності наслідків, спричинених незаконними діями поліції. 13.08.2024 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області, подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що позивачем не наведено фактичних обставин та не доведено спричинення йому моральної шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками, а також у рішення суду першої інстанції не наведено з яких саме міркувань суд виходив, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000 грн, зокрема якими належними, допустимими та достовірними доказами це підтверджується. Також, зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази (рішення суду), якими б було встановлено факт незаконних дій або бездіяльності посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 18.09.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від ГУНП в Дніпропетровській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Базюкевич Євген Вікторовичзалишити без задоволення. В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ У судовому засіданні представник ГУНП в Дніпропетровській області Штрихунова А.Д. доводи своєї апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та заперечувала проти апеляційної скарги позивача. Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.190-195), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи: 02.05.2023 року ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шаповалом О.В. винесено постанову серії БАБ №455499 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. За змістом вказаної постанови, 01.05.2023 року о 18-00 год. в с. Сурсько-Литовське по вул. Гоголя, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ореl», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування відповідним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п.2.1а ПДР України. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року у справі №175/2173/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ПОГ СВГ ВП Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шаповала Олександра Вікторовича та скасовано постанову ПОГ СВГ ВП Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шаповала Олександра Вікторовича серії БАБ No 455499 від 02.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 05.06.2023 щодо позивача було відкрито виконавче провадження № 71932894, на підставі постанови серії БАБ №455499 поданої органами поліції 30.05.2023 року. В той же день, 05.06.2023, державним виконавцем була винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 680 грн., постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження 310 грн., а також сума штрафу подвоїлась і становила за матеріалами виконавчого провадження 6800 грн. 14.09.2023 винесена постанова про арешт коштів боржника та накладено арешт на грошові кошти позивача. Позивач звертався до органу ДВС 13.11.2023 та 20.11.2023 з додаванням засвідченого рішення суду про скасування постанови поліції постановою державного виконавця і лише 30.11.2023 виконавче провадження №71932894 було закінчене, і арешти з коштів позивача були зняті. Зазначені вище обставини, призвели до того, що позивач більше ніж пів року, намагався поновити свої порушенні права, звертаючись до органів поліції та державної виконавчої служби. Протягом часу, позивач відчував душевні та моральні страждання, що виражались на його відносинах із сім`єю, друзями, однокурсниками та односельчанами. Позивач, як студент першого курсу, не міг користуватись своїми коштами, через арешт банківських рахунків, та був вимушений економити на життєвих потребах. Виходячи з незручностей та негативних наслідків, які були спричинені позивачу, у зв`язку із діями органів поліції, з розумності виваженості та справедливості, суд першої інстанції вважає достатнім відшкодувати позивачу майнову шкоду у розмірі 10 000 грн. З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду. Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ч.1-3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Виходячи із наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачу заподіяно моральну шкоду і він має право на її відшкодування. Крім того, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Виходячи з цих обставин, а також із засад розумності, виваженості та справедливості, беручи до уваги факт негативних наслідків, які були спричинені позивачу, у зв`язку із діями органів поліції, суд першої інстанції обґрунтовано визначив розмір компенсації моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок Державного бюджету України, на рівні 10 000 грн. Враховуючи вищезазначене, доводи, викладені в апеляційній скарзі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, не спростовують вказаних висновків, а тому апеляційна скарга також не підлягає задоволенню. При таких обставинах, апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Базюкевич Євген Вікторович таГоловного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не підлягають задоволенню. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено. Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Базюкевич Євген Вікторович залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України. Повне судове рішення виготовлено 12.11.2024 року. Судді: