Постанова 4803 № 932/3882/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3923/25 Справа № 932/3882/22 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2025 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. за участю секретаря Гречишникової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, - за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року,- В С Т А Н О В И В: ІСТОРІЯ СПРАВИ 19.07.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, в якому позивач просив: 1. витребувати від ОСОБА_1 нежитлове приміщення № 1 блок 7 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85, 2 кв.м., що складається з нежитлового приміщення літ. А, ганок літ. а, літ.а1 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради; 2. припинити право власності на об`єкт нерухомого майна та скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нежитлове приміщення № 1 блок 7 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85, 2 кв.м., що складається з нежитлового приміщення літ. А, ганок літ. а, літ.а1 із закриттям розділу (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1301680212101) за наступними особами: - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису про право власності 21409608, на підставі угоди купівлі-продажу нерухомості, за № 000239 від 31.08.1999 року виданого ТБ «Новомосковська», акт передачі до угоди купівлі-продажу нерухомості від 29.06.1999 виданого ТОВ «Укрцентрстрой», технічний паспорт від 29.06.2017 виданого ФОП ОСОБА_3 , довідка № 4829 від 14.07.2017 року КП «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації» ДОР; - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), номер запису права власності 21453815, на підставі договору купівлі-продажу № 676 від 19.07.2017 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Заверухою Наталією Іванівною. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року у задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна відмовлено. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 30.01.2025 рокувід Дніпровської міської радинадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що 14.07.2017 року проведено державну реєстрацію право власності на спірне майно за ОСОБА_2 , який 19.07.2017 року продав це майно ОСОБА_1 , при цьому документи за реєстраційні дії, що відбулись 12.07.2017 року від державного реєстратора Орлівського сільської ради на зберігання не надходили. Тобто, починаючи з 2003 року повністю весь будинок АДРЕСА_1 належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра. Угода купівлі-продажу від 31.08.1999 року не посвідчена нотаріально, що відповідно до ст. 48 ЦК Української РСР є недійсною. Крім того ТБ «Новомосковська» зареєстрована 18.04.2003 року, а тому на дату посвідчення угоди, на 31.08.1999 року, не існувала. Право власності територіальної громади на спірне майно підтверджується рішенням Дніпровської міської ради № 11/13 від 19.11.2003 року та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року у справі № 38/5005/11447/2012, а спірне майно вибуло з комунальної власності поза волею власника, а тому власник витребує майно з чужого незаконного володіння. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Патика Андрій Володимирович надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 є добросовісним набувачем. Позивач з 2003 року по 2019 рік не провів жодної дії з реєстрації права власності. На момент придбання приміщення, жодних обтяжень не було. Приміщення було перевірено, в ньому сторонніх речей або людей не було. В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ Представник Дніпровської міської ради Пренко А.В. доводи апеляційної скарги підтримала. Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Патика А.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.198-200), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи: Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 19.07.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І. було зареєстровано право власності на приміщення 1 розташоване у блоці 7 будинку АДРЕСА_1 (опис об`єкта: загальна площа 85,2 кв.м, нежитлове приміщення літ.А, ганок літ.а, літ. а) за ОСОБА_1 . Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 676, виданий 19.07.2017. Вказане вбачається також з копії договору купівлі-продажу від 19.07.2017 посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І. Згідно зазначеної довідки, ОСОБА_2 набув у власність вказане майно на підставі угоди купівлі-продажу нерухомості від 31.08.1999 (реєстраційний номер 000239) укладеною з ТОВ «Укрцентрстрой» на товарній біржі «Новомосковська». Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36161740 від 17.07.2017, державний реєстратор Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцева І.М. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності за ОСОБА_2 було зареєстровано 14.07.2017. Відповідно до копії угоди купівлі-продажу від 31.08.1999, сторонами якої є ОСОБА_4 , який діє за дорученням від ТОВ «Укрцентрстрой» та ОСОБА_2 , останній придбав об`єкт нерухомості: нежитлове приміщення №1 блок 7 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Також у вказаному договорі зазначено, що об`єкт нерухомості належить ТОВ «Укрцентрстрой» згідно договору купівлі-продажу №181 на некомерційному конкурсі від 17.03.1998. Договір не є нотаріально посвідченим. Згідно копії технічного паспорту, площа приміщення становить 85,2 кв.м. Крім того зазначено, що угода підлягає реєстрації у БТІ за місцем розташування об`єкту нерухомості. Згідно копії листа заступника директора департаменту по роботі з активами міської ради Турчак А.М. від 19.08.2020 за №4/10-1072, у Реєстрі об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, житловий будинок літ.А-16 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43 792,00 кв.м., перебуває на балансі КП «Жилсервіс-2» ДМР. Вказана нерухомість, станом на 01.01.2017, належала до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра відповідно до рішення міської ради від 19.11.2003 за №11/13. Вказане також вбачається з копії рішення ДМР від 19.11.2003 за №11/13 та копії акту приймання-передачі від 10.09.2003. Відповідно до копії листа начальника виробничого відділу КП «ДМБТІ» ДМР ОСОБА_5 від 17.09.2020 за №10798, відомості щодо реєстрації права власності на приміщення АДРЕСА_2 в КП «ДМБТІ» ДОР, станом на 31.12.2012, відсутні. Житловий будинок літ.А-16 по Запорізькому шосе, буд.48 (секція 1-7) зареєстровано за комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним виробничим підприємством Бабушкінського району м. Дніпропетровська на підставі рішень ВК ДМР від 2004-2006 років. Також вказано, що згідно матеріалів інвентаризаційних справ за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому багатоквартирному будинку літ.А-16 (секція 1-7) приміщення №565, станом на 31.12.2012, не значиться. Згідно копії рішення ДМР від 29.01.2014 за №15/47, до об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська належить нежитлове приміщення №565 ( АДРЕСА_1 ) розташоване на І поверсі поз.1-8, І-лоджія, загальною площею 89,3 кв.м., ганок літ.а, ганок літ.а1. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.06.2014, за територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, 16.04.2014 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення №565 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Опис об`єкта нерухомого майна: загальна площа 89,3 кв.м., в житловому будинку літ.А-16. Відповідно до копії рішення ДМР від 25.09.2019 за №56/48, вирішено здійснити приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 , загальною площею 89,3 кв.м. Згідно копії договору купівлі-продажу від 06.12.2019 посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Пустовим С.В., сторонами якого є Департамент по роботі з активами ДМР та ОСОБА_6 , останній набув у власність приміщення 565 розташоване в будинку АДРЕСА_1 . Опис об`єкта: в житловому будинку літ.А-16 нежитлове приміщення №565 розташоване на І поверсі поз. 1-8, загальною площею 89,3 кв.м. Відповідно до копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2021 ухваленого за результатами розгляду справи №932/3148/20, договір купівлі-продажу від 06.12.2019 посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Пустовим С.В., сторонами якого є Департамент по роботі з активами ДМР та ОСОБА_6 , розірвано. Як встановлено судом, під час розгляду вказаної справи, приміщення №565 за адресою: Запорізьке шосе, 48 у м. Дніпрі та нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 85,2 кв.м., опис: нежитлове приміщення літ.А; ганок літ.а, літ.а1, є одним і тим же приміщенням, при цьому приміщення за №565 за адресою: АДРЕСА_1 існує виключно на папері. Встановивши, що відповідачка ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, суд першої інстанції дійшов висновку, що задоволення позову про витребування майна за встановлених обставин матиме наслідком покладення на добросовісного набувача індивідуального й надмірного тягаря, у зв`язку з чим заявлені вимоги не підлягають задоволенню. Але колегія суддів апеляційного суду погодитись з таким висновком у повній мірі не може з огляду на таке. Первісно приміщення № 1 блок 7 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85, 2 кв.м., що складається з нежитлового приміщення літ. А, ганок літ. а, літ.а1 вибуло з володіння позивача безоплатно, по документам, які мають ознаки підробних, на що вказує той факт, що первісний документ про купівлю-продажу цього приміщення був посвідчений 31.08.1999 року на Товарній біржі «Новомосковська», в той час, як ТБ «Новомосковська» була зареєстрована лише 18.04.2003 року. Відповідно до ч.4 ст.388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Висновок суду першої інстанції, що витребування майна у відповідачці, яка є добросовісним набувачем є надмірним тягарем вірний, але в той же час не позбавляє позивача його права на витребування майна. При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результа­тами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року скасувати. Позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна задовольнити. Витребувати від ОСОБА_1 нежитлове приміщення № 1 блок 7 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85, 2 кв.м., що складається з нежитлового приміщення літ. А, ганок літ. а, літ.а1 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради; Припинити право власності на об`єкт нерухомого майна та скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нежитлове приміщення № 1 блок 7 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85, 2 кв.м., що складається з нежитлового приміщення літ. А, ганок літ. а, літ.а1 із закриттям розділу (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1301680212101) за наступними особами: - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису про право власності 21409608, на підставі угоди купівлі-продажу нерухомості, за № 000239 від 31.08.1999 року виданого ТБ «Новомосковська», акт передачі до угоди купівлі-продажу нерухомості від 29.06.1999 виданого ТОВ «Укрцентрстрой», технічний паспорт від 29.06.2017 виданого ФОП ОСОБА_3 , довідка № 4829 від 14.07.2017 року КП «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації» ДОР; - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), номер запису права власності 21453815, на підставі договору купівлі-продажу № 676 від 19.07.2017 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Заверухою Наталією Іванівною. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 26510514) судовий збір за подання позову та апеляційний розгляд справи у розмірі 16 058 (шістнадцять тисяч п`ятдесят вісім) гривень 60 коп. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлено 24.06.2025 року. Судді: