Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/7799/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2483/24 Справа № 932/7799/24 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П. ПОСТАНОВА 14 жовтня 2024 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі іншого фахівця в галузі права як захисника за її апеляційною скаргою на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), ВСТАНОВИВ: В провадженні Дніпровського апеляційного суду є справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційною скаргою останньої на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про залучення до справи як захисника - фахівця в галузі права ОСОБА_2 . На підтвердження його повноважень на участь у справі ОСОБА_1 долучила копію нотаріальної довіреності на право представляти останню в судах та копію диплома про вищу освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем спецаліст за спеціальністю Правознавство, ОСОБА_2 09 червня 2007 року. Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку ОСОБА_2 , дослідивши клопотання та додані до нього документи, доходить наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Відповідно п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13-р/п (справа 1-17/2000), на яке посилається і сам апелянт, Положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав", в аспекті конституційного звернення громадянина ОСОБА_3 треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. При вирішенні питання про наявність у фахівців у галузі права повноважень на здійснення захисту в справах про адміністративне правопорушення суду належить також з`ясовувати, яким саме законом їм надано право брати участь у таких справах як захисникам. Інші фахівці в галузі права мають діяти у межах спеціального закону, який на даний час не прийнятий, тим самим законодавець обмежив участь таких осіб у якості захисника чи представника, які діють на праві довіреності та мають лише юридичну освіту. Таким чином, за відсутності спеціального закону інші фахівці в галузі права не можуть приймати участь як захисники в справах про адміністративні правопорушення. Відповідно до статті 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, участь іншого фахівця у галузі права як захисника у справі про адміністративні правопорушення, не віднесено Конституцією України до тих випадків, коли захист особи може здійснювати особа, яка не має статусу адвоката, а іншого спеціального закону, який би надавав фахівцям у галузі права здійснювати захист у справах про адміністративні правопорушення, на даний час не прийнято. Отже, за відсутності долучених до клопотання ОСОБА_1 документів на підтвердження, що ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та договору про надання правничої допомоги (або витягу з нього), а також за відсутності на день розгляду даного клопотання спеціального закону, який надавав би право іншим фахівцям у галузі права повноваження на здійснення захисту в справах про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку про безпідставність заявленого клопотання, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити. Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Відмовити в задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про залучення до справи про адміністративне правопорушення за її апеляційною скаргою на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року за ч. 3 ст. 184 КУпАП як захисника ОСОБА_2 . Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О. П. Піскун