Постанова Дніпровський апеляційний суд № 188/1383/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1548/21 Справа № 188/1383/20 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2021 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - ВСТАНОВИЛА: Апеляційна скарга подана до районного суду 13 вересня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що він не був присутнім в судовому засіданні 14 червня 2021 року та під час проголошення постанови суду, а її копію отримав лише 02 липня 2021 року. Вказав, що матеріали справи не містять доказів його присутності в судовому засіданні саме 14 червня 2021 року. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був особисто присутній в судовому засіданні 14 червня 2021 року, коли було постановлено судове рішення, чув про строк оскарження вказаної постанови, який закінчився 24 червня 2021 року, але не скористався своїм правом на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк. Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був присутній в судовому засіданні 14 червня 2021 року та під час оголошення постанови суду, не приймаються до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин апелянтом не надано. Оскільки порядок апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції регулюється виключно ст.294 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому не може бути поновленим. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - ПОСТАНОВИЛА: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявнику. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Н.М. Онушко