Постанова Хмельницький апеляційний суд № 681/1003/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 жовтня 2024 року м. Хмельницький Справа № 681/1003/24 Провадження № 22-ц/4820/1886/24 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О., секретар судового засідання Чебан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, ОСОБА_2 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2024 року, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст вимог заяви У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_1 зазначила, що 5 червня 2007 року між нею та Акціонерним товариством «Укрсиббанк» (далі АТ «Укрсиббанк») укладено договір про надання споживчого кредиту №11164410000, за умовами якого вона отримала кредитні кошти у розмірі 30 000 доларів США. За договором поруки від 5 червня 2007 року ОСОБА_2 зобов`язався нести солідарну відповідальність за належне виконання заявницею умов кредитного договору. На підставі договору факторингу від 11 червня 2012 року №4 АТ «Укрсиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект») право вимоги до позичальника за кредитним договором. Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року стягнуто солідарно з заявниці та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором за період з 10 листопада 2011 року по 14 січня 2015 року в сумі 14 972 долара 66 центів США, що в переводі на гривню згідно курсу Національного банку України на день постановлення рішення становить 356 933 грн 24 коп., і по 1 827 грн судового збору. 14 квітня 2016 року суд видав виконавчий лист №681/2002/14-ц (на ім`я заявниці), за яким орган державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження №53035379 стягнув на користь стягувача з реалізації майна боржника 27 745 грн 27 коп. 17 грудня 2021 року між стягувачем і заявницею укладено договір №17/12/21/734463 про припинення зобов`язання переданням відступного, за умовами якого зобов`язання останньої за кредитним договором припиняється шляхом передачі нею суми відступного не пізніше 30 грудня 2021 року. Згідно квитанції від 20 грудня 2021 року №133 заявниця сплатила стягувачу всю суму відступного у розмірі 217 543 грн 20 коп. Наразі ТОВ «Кей-Колект» пред`явило виконавчий лист Полонського районного суду Хмельницької області №681/2002/14-ц до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. (далі приватний виконавець Банадига В.В.) на примусове виконання (виконавче провадження №73935660 від 22 січня 2024 року). Оскільки зобов`язання заявниці за кредитним договором є припиненим за договором про передання відступного, то виконавчий лист про стягнення з неї цих коштів не підлягає виконанню. За таких обставин ОСОБА_1 просила суд визнати виконавчий лист Полонського районного суду Хмельницької області №681/2002/14-ц таким, що не підлягає виконанню. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2024 року заяву задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 14 квітня 2016 року Полонським районним судом Хмельницької області у справі №681/2002/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» солідарно заборгованості за кредитним договором за період з 10 листопада 2011 року по 14 січня 2015 року в сумі 14 972 долара 66 центів США, що в переводі на гривню згідно курсу Національного банку України на день постановлення рішення становить 356 933 грн 24 коп., стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» по 1 827 грн судового збору. Суд керувався тим, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором припинено внаслідок передання нею ТОВ «Кей-Колект» відступного в розмірі 8 000 доларів США, що еквівалентно 217 543 грн 20 коп., а тому виконавчий лист Полонського районного суду Хмельницької області №681/2002/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за цим договором і судового збору є таким, що не підлягає виконанню. Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та увалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом. Заявницею не доведено належними та допустимими доказами виконання рішення суду, що дає підстави для припинення її зобов`язання за кредитним договором. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на її законність та обґрунтованість. Приватний виконавець Банадига В.В. не висловив своєї позиції щодо апеляційної скарги. 2.

Мотивувальна частина Позиція суду апеляційної інстанції Відповідно до частини першої статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини 5 червня 2007 року між АТ «Укрсиббанк» і ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №11164410000, за умовами якого банк надав останній кредит у розмірі 30 000 доларів США на строк до 4 червня 2017 року під 13,50% річних. Виконання ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним кредитним договором забезпечено порукою ОСОБА_2 згідно договору поруки від 5 червня 2007 року. За договором факторингу від 11 червня 2012 року №4 АТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» за плату право вимоги за рядом кредитних і забезпечувальних договорів, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором і право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки. Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року у справі №681/2002/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» солідарно заборгованість за кредитним договором за період з 10 листопада 2011 року по 14 січня 2015 року в сумі 14 972 долара 66 центів США, що в переводі на гривню згідно курсу Національного банку України на день постановлення рішення становить 356 933 грн 24 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» по 1 827 грн судового збору. На підставі цього рішення 12 квітня 2016 року суд видав виконавчий лист №681/2002/14-ц щодо ОСОБА_1 , який перебував у Полонському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на виконанні (виконавче провадження №53035379). В ході примусового виконання рішення суду з ОСОБА_1 стягнуто 27 745 грн 27 коп. 17 грудня 2021 року між ТОВ «Кей-Колект» (кредитор) і ОСОБА_1 (боржник) укладено договір №17/12/21/734463 про припинення зобов`язання переданням відступного, за умовами якого сторони дійшли згоди про припинення зобов`язань боржника за договором про надання споживчого кредиту №11164410000 від 5 червня 2007 року шляхом перерахування боржником на рахунок кредитора не пізніше 30 грудня 2021 року суми відступного грошових коштів у гривневому еквіваленті 8 000 доларів США, що за курсом продажу НБУ станом на 17 грудня 2021 року складає 217 543 грн 20 коп. Згідно квитанції від 20 грудня 2021 року №133 ОСОБА_1 перерахувала на користь ТОВ «Кей-Колект» 217 543 грн 20 коп. суми відступного. Постановою приватного виконавця Банадиги В.В. від 22 січня 2024 року відкрито виконавче провадження №73935660 з примусового виконання виконавчого листа Полонського районного суду Хмельницької області №681/2002/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором і судового збору. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад цивільного судочинства. За змістом частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Як передбачено статтею 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В силу статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Із положень статті 600 ЦК України слідує, що зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами. Чинне законодавство закріплює принцип обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили. Обов`язковість судового рішення поширюється як на осіб, які брали участь у справі, так і будь-яких інших осіб та організацій. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, пункт 40). За змістом статті 432 ЦПК України суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадку, якщо його було видано помилково або якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа (зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання), та матеріально-правові, до яких відносяться визначені матеріальним законом обставини, що вказують на припинення зобов`язання (зокрема: зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання). Зобов`язання може бути припинене як у зв`язку з його виконанням, так і за домовленістю сторін, у тому числі внаслідок передання боржником кредиторові відступного. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2018 (справа №718/2187/15-ц) сформулював правовий висновок про те, що передача відступного передбачає заміну первісного предмета виконання іншим. Для припинення зобов`язання переданням відступного необхідна сукупність кількох умов, зокрема: згода сторін на таке припинення; узгодження сторонами розміру, строків і порядку передання відступного; факт передання боржником кредиторові відступного. Крім того, як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 2 грудня 2020 року (справа №569/22588/18), обов`язковість досягнення згоди щодо припинення зобов`язань відступним тягне за собою необхідність відповідної фіксації такої згоди. Таким чином, відступне має бути оформлене договором, в якому вказуються розмір відступного, порядок та строк його надання. Зібрані докази вказують на те, що ТОВ «Кей-Колект» (кредитор) і ОСОБА_1 (боржник) досягли згоди щодо припинення зобов`язання за кредитним договором шляхом укладення договору про припинення зобов`язання переданням відступного. При цьому сторони узгодили розмір відступного (еквівалент 8 000 доларів США 217 543 грн 20 коп.), строк його сплати (до 30 грудня 2021 року) та порядок передання відступного (переказ на банківський рахунок кредитора). На виконання вказаного договору ОСОБА_1 передала ТОВ «Кей-Колект» обумовлені кошти. Відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про припинення зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором, у зв`язку з чим виконавчий лист Полонського районного суду Хмельницької області №681/2002/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за цим договором і судового збору є таким, що не підлягає виконанню. Посилання ТОВ «Кей-Колект» на відсутність підстав для визнання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, суперечать фактичним обставинам справи та чинним нормам закону. Суд першої інстанції з`ясував усі обставини справи, застосував правильно правові норми та дав належу оцінку дослідженим доказам. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними. 3.Висновки суду апеляційної інстанції Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні. Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишити без задоволення, а ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2024 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 11 жовтня 2024 року. Судді: О.І. Ярмолюк Л.М. Грох Т.О. Янчук Головуючий у першій інстанції Горгулько Н.А. Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27