Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/9911/15-ц

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/9911/15-ц Провадження № 22-ц/4820/983/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О., секретар судового засідання Філіпчук О.В., з участю представника боржниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2021 року про повернення без розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст вимог заяви У жовтні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_3 зазначила, що на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2018 року №686/9911/15-ц про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») заборгованості за кредитним договором від 23 серпня 2007 року №03-2/7297-К: 46 604 доларів 81 цента США кредиту, 3 222 доларів 09 центів США процентів, 3 450 грн 20 коп. пені, - приватним виконавцем Терлеєвим І.М. відкрито виконавче провадження №58145507. Указаний виконавчий лист був підписаний суддею Колієвим С.А., який у період з 24 квітня 2017 року до 5 грудня 2019 року не мав повноважень судді у зв`язку з закінченням строку, на який його було призначено. За таких обставин ОСОБА_3 просила суд визнати виконавчий лист від 22 листопада 2018 року №686/9911/15-ц таким, що не підлягає виконанню. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2021 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_3 та відновлено виконання за виконавчим листом №686/9911/15-ц. Суд виходив з того, що всупереч вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не додані беззаперечні докази її надіслання іншим учасникам справи, а тому в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України цю заяву слід повернути заявнику без розгляду. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд питання, пов`язаного з визнанням виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, розпочинається з поданням до суду відповідної заяви, а тому всі процесуальні документи, в тому числі ухвалу про відкриття провадження разом із заявою боржника, повинен направляти стягувачу суд. Норми ст. 183 ЦПК України не регулюють спірні процесуальні правовідносини, натомість, суд не врахував вимоги закону і правовий висновок Верховного Суду в аналогічній справі та безпідставно повернув без розгляду заяву ОСОБА_3 . Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи АТ «Універсал Банк» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість. ОСОБА_2 не висловила своєї позиції щодо апеляційної скарги. 2.

Мотивувальна частина Позиція суду апеляційної інстанції Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2017 року, зміненим постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року в частині суми коштів, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 23 серпня 2007 року №03-2/7297-К: 46 604 долари 81 цент США кредиту, 3 222 долара 09 центів США процентів, 3 450 грн 20 коп. пені. На підставі цього рішення 22 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №686/9911/15-ц, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Терлеєва І.М. (виконавче провадження №58145507). Застосовані норми та джерела права Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 431 ЦПК України). За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Як передбачено ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції Реалізуючи принцип верховенства права, суд при розгляді справи застосовує норми міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Судові процедури повинні бути справедливими, особа не може бути безпідставно позбавлена права на інформацію про розгляд справи щодо неї та отримання документів, поданих у цій справі, оскільки це буде порушенням принципу рівності сторін і права особи на справедливий суд, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція). Європейський суд з прав людини у справі «Созонов та інші проти України» (заява №29446/12 та інші, рішення від 8 листопада 2018 року) зазначив, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу, вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було проінформовано про цей факт. Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, ?...?, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (див. рішення у справі Beer v. Austria від 6 лютого 2001 року, заява №30428/96, п.п. 17 і 18). Тому на національні суди покладено обов`язок з`ясувати чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (див. рішення у справі Gankin and Others v. Russia від 31 травня 2016 року, заява №2430/06 та інші, п. 36). У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (див. рішення у справі Zavodnik v. Slovenia від 21 травня 2015 року, заява №53723/13, п. 70). Порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації. Процесуальний закон встановлює обов`язок особи, яка подає до суду заяву, клопотання чи заперечення, у тому числі на стадії виконання судового рішення, додати до свого звернення докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи (виконавчого провадження). Це виступає гарантією забезпечення процесуальних прав останніх на інформацію щодо судового провадження. Неподання заявником таких доказів є підставою для повернення його звернення без розгляду. Схожий за змістом висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 5 листопада 2020 року (справа №591/1581/20). Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_3 не додала до неї докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (виконавчого провадження). АТ «Універсал Банк» заперечує факт отримання від ОСОБА_3 такої заяви, а фіскальні чеки про оплату послуг поштового зв`язку від 16 лютого 2021 року (т. 3 а.с. 110, 111) і рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 114, 115) достовірно не свідчать про отримання ОСОБА_2 і АТ «Універсал Банк» указаного процесуального документа. Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції правомірно керувався тим, що ОСОБА_3 не дотрималася порядку подання заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, внаслідок чого цю заяву слід повернути їй без розгляду. Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні процесуальні правовідносини. Доводи ОСОБА_3 про порушення судом норм процесуального права та незаконність оскаржуваної ухвали є необґрунтованими. Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на правові висновки, висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 січня 2021 року (справа №569/13154/20), є безпідставними, оскільки в цій справі та справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, встановлені різні обставини. Так, у названій справі судами встановлено, що особа звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, при цьому заявник не надав суду доказів надіслання скарги боржнику та державному виконавцю. Верховний Суд не погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції про повернення скарги заявникові з огляду на те, що вимоги ч. 4 ст. 183 ЦПК України поширюються виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті. Водночас, Верховний Суд звернув увагу на те, що розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ, а тому норми ст. 183 ЦПК України не регулюють спірних процесуальних правовідносин. Натомість, у справі яка переглядається судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою відповідно до розділу VI ЦПК України для вирішення процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, а порядок цього звернення врегульовано приписами ст. 183 ЦПК України. 3.Висновки суду апеляційної інстанції Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, внаслідок чого підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2021 року про повернення без розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 23 червня 2021 року. Судді: О.І. Ярмолюк А.В. Купельський Т.О. Янчук Головуючий у першій інстанції Чевилюк З.А. Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27