Постанова Хмельницький апеляційний суд № 2-804/09

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2023 року м. Хмельницький Справа № 2-804/09 Провадження № 22-ц/4820/1837/23 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., секретар судового засідання Цугель А. О., з участю: представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Галюка В. В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року (суддя Шовкун В. О.) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заслухавши доповідача, пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд у с т а н о в и в : У січні 2023 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаною заявою, зазначав, що у грудні 2022 року отримав від приватного виконавця Джубаби Д. О. повідомлення про оцінку належного йому майна та копію постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в солідарному порядку з нього, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за кредитом у розмірі 69006,10 доларів США та 11991,96 грн. Станом на дату пред`явлення виконавчого документа до виконання заборгованість складала 53760,34 доларів США та 11991,96 грн. Проте, кредит в ПАТ АБ «Укргазбанк» не отримував, судових розглядів щодо нього не було. Вважає, що виконавчий лист № 2-804/09, виданий 21.05.2010 Красилівським районним судом Хмельницької області, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки він пред`явлений до виконання після закінчення установленого законом строку. Тому ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-804/09, виданий 21.05.2010 Красилівським районним судом Хмельницької області, про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитом простроченої в сумі 2712,21 доларів США, заборгованості за кредитом строкової - 61208,38 доларів США, заборгованості за процентами простроченими - 5080,51 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 3403,41 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 8588,55 грн, всього 69006,10 доларів США та 11991,96 грн. Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено. ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права. Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він не отримував кредит у ПАТ АБ «Укргазбанк», кредитних договорів не підписував та судових справ щодо нього не було. Цивільна справа № 2-804/09 знищена за закінченням терміну зберігання, тому неможливе проведення судової почеркознавчої експертизи кредитних договорів та договорів поруки. Виконавчий лист пред`явлено до виконання 22.01.2013, тобто через 3 роки і 3 місяці після ухвалення судового рішення. Діючим на час ухвалення рішення суду законодавством був передбачений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік після набрання рішенням законної сили. ПАТ АБ «Укргазбанк» у відзиві просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався у зв`язку із його пред`явленням до примусового виконання. Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.06.2023 підтверджено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи № 2-804/09. У засіданні апеляційного суду представник ПАТ АБ «Укргазбанк» апеляційну скаргу не визнав. Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Підстав для відкладення розгляду справи за заявою ОСОБА_1 суд не вбачає. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції правильно установив, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.10.2009 у справі № 2-804/09 задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» і стягнуто на користь позивача в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 заборгованість за кредитом прострочену в сумі 2717,21 доларів США, заборгованість за кредитом строкову - 61208,38 доларів США, заборгованість за процентами простроченими - 5080,51 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 3403,41 грн, пеню за несвоєчасну сплату процентів - 8588,55 грн, а всього 69006,10 доларів США та 11991,96 грн. Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3-2008/81/22 ПВМ від 08.08.2008 у розмірі 69006, 10 доларів США, що складає 552573,25 грн та 11991,96 грн на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири. Вирішено питання про судові витрати. Рішення суду від 28.10.2009 набрало законної сили 04.02.2010. Оригінал вказаного рішення зберігається в архіві Красилівського районного суду Хмельницької області (а.с. 67-68, т. 1). 21.05.2010 на виконання зазначеного рішення Красилівський районний суд Хмельницької області видав виконавчий лист № 2-804/09 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитом простроченої в сумі 2717,21 доларів США, заборгованості за кредитом строкової - 61208,38 доларів США, заборгованості за процентами простроченими - 5080,51 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 3403,41 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 8588,55 грн, а всього 69006,10 доларів США, що складає 552573,25 грн, та 11991,96 грн (а.с. 176, т. 1). Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Огородніка А. Б. від 22.01.2013 (ВП № 36072785) відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-804/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в солідарному порядку 564565,21 грн заборгованості (а.с. 28, т. 1). Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.03.2013 у справі № 677/213/13-ц задоволено скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження. Винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.01.2013 та від 18.01.2013 з примусового виконання виконавчих листів № 2-804/09 від 21.05.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 скасовано. Ухвала набрала законної сили 11.03.2013 (а.с. 29-31, т. 1). Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Огородника А. Б. від 08.04.2013 на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження № 37395112 з примусового виконання виконавчого листа № 2-804/09 від 21.05.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 69006,10 доларів США та 11991,96 грн (а.с. 36, 32, т. 1). 23.12.2019 постановою старшого державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дереновської Н. А. виконавчий лист № 2-804/09 від 21.05.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укргазбанк» заборгованості повернено стягувачу у зв`язку з тим, що не виявлено у боржника майна, на яке можна звернути стягнення (а.с. 34-35, т. 1). Постановою головного державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шимковою Т. М. від 25.08.2020 відкрито виконавче провадження № 62871912 з примусового виконання виконавчого листа № 2-804/09, виданого Красилівським районним судом 21.05.2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості 69006,10 доларів США та 11991,96 грн, в загальній сумі 1902356,12 грн (а.с. 39-40, т. 1). 08.09.2022 виконавчий лист № 2-804/09, виданий Красилівським районним судом 21.05.2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості 69006,10 доларів США та 11991,96 грн повернутий стягувачу за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» від 28.07.2022 (а.с. 41, т. 1). 20.09.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д. О. відкрито виконавче провадження № 69883253 з примусового виконання виконавчого листа № 2-804/09, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області 21.05.2010, боржник ОСОБА_1 , про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 заборгованості за кредитом простроченої в сумі 2717,21 доларів США, заборгованості за кредитом строкової - 61208,38 доларів США, заборгованості за процентами простроченими - 5080,51 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 3403,41 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 8588,55 грн, а всього 69006,10 доларів США та 11991,96 грн. Згідно заяви стягувача борг станом на дату пред`явлення виконавчого документа до виконання складає 53760,34 доларів США та 11991,96 грн (а.с. 42-43, т. 1). Відповідно до Інформації про виконавче провадження № 69883253 проведено такі виконавчі дії: 20.09.2022 відкрито виконавче провадження, винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (звернуто стягнення на майно боржника на суму 2176163,86 грн, оскільки в ході перевірки майнового стану боржника за останнім виявлено нерухоме майно); 29.09.2022 винесено постанову про арешт майна боржника (звернення стягнення на кошти на рахунках боржника) сума звернення стягнення 2176163,86 грн; 04.10.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника (опис майна), винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 23-25, т. 1). Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Згідно з частиною 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України). В силу частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. На підставі частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові і процесуальні. До матеріально-правових відносяться: припинення зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язання переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощення боргу. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), у випадку зміни чи скасування рішення в апеляційному чи касаційному порядку, або у зв`язку з нововиявленими обставинами; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; помилкова видача виконавчого листа, якщо після видачі такого листа в справі рішення суду було скасоване; видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є вичерпним і розширенню не підлягає. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставини, які б були підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду не виконано. Пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа у справі (далі Закон № 606-XIV) передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (пункт 1 частини 2 статті 21 Закону № 606-XIV). Відповідно до положень пункту «а» частини 1 і частини 2 статті 22 Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Частинами 1, 4 і 5 статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Установивши зазначені вище обставини пред`явлення виконавчого документа до виконання і переривання строків, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди ОСОБА_1 з висновками суду першої інстанції по їх оцінці. Вони не впливають на законність судового рішення і не спростовують його висновок. Ухвала суду постановлена відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає. Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 05 грудня 2023 року. Суддя-доповідач О. І. Талалай Судді А. П. Корніюк І. В. П`єнта