Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/24052/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/24052/23 Перша інстанція суддя Єфіменко К.С. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів: Єщенка О.В., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року, у справі за адміністративним ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києві», а саме: - визнання протиправною бездіяльність щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області уточненої оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії з врахуванням щомісячної індексації 887,09 гривень, що фактично нарахована та виплачена за прирівняною посадою поліцейського у листопаді 2019 року; - зобов`язання підготувати та направити до Головного управління ПФУ у Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , відповідно до статей 43, 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови КМУ «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року № 988, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень), премії та суми щомісячної індексації 887,09 грн, що фактично виплачені за прирівняною посадою поліцейського у листопаді 2019 року, для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ; Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як суми індексації грошового забезпечення, які виплачувались діючим поліцейським під час проходження служби, мають включатись до довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій колишніх працівників ОВС. В даному випадку, апелянт вважає, що індексація грошового забезпечення входить до складу грошового забезпечення та є регулярним платежем. Крім того, апелянтом зазначається, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та безпідставно не враховано численні правові позиції Верховного Суду в аналогічних справах. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 14 квітня 2010 року був звільнений із посади старшого оперуповноваженого державної служби боротьби з економічною злочинністю Верхньорогачицького РВ УМВС України в Херсонській області, зі спеціальним званням майор міліції (наказ начальника УМВС України в Херсонській області № 2130/с від 14 квітня 2010 року). З 15 квітня 2010 року позивачу призначено пенсію за вислугу років довічно, позивач перебуває на обліку в Управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримую пенсію відповідно до вимог ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закону № 2262-ХІІ), що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 видано 13 травня 2010 року. При цьому, 28 липня 2023 року позивач звернувся із заявою до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву з проханням виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області уточнену оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку призначеної пенсії за вислугу років з урахуванням суми щомісячної індексації за листопад 2019 року. Листом Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» № 33/31-1-Г-2970 від 31 липня 2023 року позивачу відмовлено у виготовлені і направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області уточненої оновленої довідки про розмір грошового забезпечення з врахуванням індексації, що фактично була нарахована та виплачена за прирівняною посадою поліцейського у листопаді 2019 року, для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії. Не погоджуючись із отриманою відмовою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. За наслідком встановлення зазначених обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як до довідки про розмір грошового забезпечення позивача правомірно не включено суми індексації грошового забезпечення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Так, ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відповідно до Конституції України визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі. Згідно ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. При цьому, правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення». Згідно ст. 1 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Згідно ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру оплата праці (грошове забезпечення). Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» щодо відмови позивачу у складені довідки про розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії із включенням до неї сум індексації грошового забезпечення. В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог, у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. В даному випадку, позивача звільнено з органів ОВС у квітні 2010 року та з відповідного моменту позивачу призначено пенсію по вислузі років за ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Між тим, в постанові від 30 січня 2024 року, у справі № 580/1974/23, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду відступив від висновків, викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати від 21 червня 2023 року, у справі № 480/11090/21, про наявність у особи, яка перебувала на службі в ОВС, та якій пенсія призначена відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», права на включення в довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку її пенсії у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій осіб, сум індексації цього грошового забезпечення та дійшов наступного висновку: «(1) об`єктом здійснення індексації доходів особам, зокрема, які проходили службу в органах внутрішніх справ, пенсія яким призначена згідно із Законом № 2262-XII, є їх дохід у формі пенсії (у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідної соціальної групи населення), а не розмір грошового забезпечення діючого поліцейського за прирівняною посадою до тієї, яку вони обіймали на момент звільнення з відповідних органів; (2) суми індексації грошового забезпечення поліцейських не належать до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та не підлягають зазначенню у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) при її формуванні. Тому, застосовуючи наведені вище правові висновки до спірних відносин, які виникли у справі, яка переглядається, колегія суддів дійшла висновку про те, що дії відповідача щодо невключення в довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивачу сум індексації цього грошового забезпечення діючих поліцейських при формуванні такої довідки у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення певній категорії осіб (в цьому випадку - поліцейським), відповідають критеріям, визначеним ст. 19 Конституції України та у ст. 2 КАС України, у зв`язку із чим висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.». Між тим, згідно ч. 1 ст. 346 КАС України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати. Згідно ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. В свою чергу, застосовуючи ці висновки судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду до обставин даної справи, колегією суддів не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, достатніх для скасування рішення суду, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суми індексації грошового забезпечення поліцейських не віднесені до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та не підлягають визначенню у довідці про грошове забезпечення позивача для перерахунку його пенсії. Враховуюичи викладне, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Суддя-доповідач О.В. Яковлєв Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян