Постанова 4812 № 473/3993/24

02.10.24 33/812/455/24 Справа № 473/3993/24 Провадження № 33/812/455/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А Іменем України 02 жовтня 2024 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Базовкіної Т.М., із секретарем судового засідання Біляєвою В.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Коротун І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Турчак Марини Валеріївни на постанову, яку ухвалив суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б. у приміщенні цього ж суду 15 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, у с т а н о в и в : Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №818281 від 11 липня 2024 року водій ОСОБА_1 11 липня 2024 р. о 22 год. в м. Вознесенськ по вул.Кутвицького, керував транспортним засобом BMW-X5, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. На місці зупинки транспортного засобу пройшов медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу DRAGER «ALKOTEST» №6820, результат якого встановив 1,67 проміле, тест №301. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-А Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Вказаний протокол разом з іншими документами був скерований органами поліції на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області. В судове засідання в суд першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп. Не погоджуючись із постановою суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Турчак М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд розглянув справу без участі захисника ОСОБА_1 , хоча нею було подано клопотання про відкладення судового розгляду та ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку з чим твердження суду про те, що він не був повідомлений про причини неприбуття захисника ОСОБА_2 вважає невірним. Захисник вказує, що нею було подано клопотання про видачу копії відеозапису, долученого до матеріалів справи, яку вона отримала лише 23 серпня 2024 р. Крім того, адвокат Турчан М.В. зазначає, що 26 серпня 2024 р. їй випадково стало відомо про винесення 15 серпня 2024 р. постанови відносно ОСОБА_1 . До того ж, зауважує, що у зв`язку з необхідністю більшого часу на ознайомлення із матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга подається для дотримання строків, передбачених ст. 294 КУпАП, а тому, в найкоротший термін буде подана уточнена (доповнена) апеляційна скарга із викладення мотивів та доказів незаконності, необґрунтованості, порушень норм матеріального та процесуального права, невідповідності фактичним обставинам справи оскаржуваної постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2024 р. 20 вересня 2024 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Коротун І.О. були подані доповнення до апеляційної скарги, які постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року повернуті особі, яка їх подала, а також клопотання про скасування постанови судді, в якому, фактично, виклала додаткові, окрім зазначених в апеляційній скарзі, обґрунтування незаконності оскаржуваної постанови. Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Коротун І.О., яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав. Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що він ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин адміністративної справи, а також вимогах закону. Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП). Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно частин 1-3 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, врегульований також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735). Так, відповідно до пунктів 2, 4 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджений сукупністю проаналізованих судом першої інстанції зібраних органом поліції доказів, які є взаємопов`язаними та узгоджуються між собою: - змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №818281 від 11 липня 2024 р., в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 11 липня 2024 р о 22 год. в м. Вознесенськ по вул. Кутвицького керував транспортним засобом BMW-X5, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу DRAGER «ALKOTEST» №6820, результат якого встановив 1,67 проміле. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та застережень; - змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі серія БАД №860585 від 11 липня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 як водій транспортного засобу BMW-X5, державний номерний знак НОМЕР_3 , скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 126 та частиною 5 статті 121 КУпАП керував транспортним засобом, не маючи право керування, та без паска безпеки; - роздруківкою результату проходження ОСОБА_1 алкотеста на місці зупинки транспортного засобу, який проведений поліцейським, від 11 липня 2024 р. за допомогою газоаналізатору ALCOTEST 6820, який показав 1,67 ‰; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , де зафіксований його результат, що становить 1,67 ‰; - відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, як поліцейські переслідують машину, зупиняючи її стало відомо, що водієм є ОСОБА_1 . Поліцейський роз`ясняє водію, що той був зупинений за порушення Правил та овідомляє про виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю. Водій поліції повідомляє, що є військовослужбовцем НОМЕР_1 та вказує, що «обмивав отримане звання майора». Намагається домовитися із поліцейським аби мінімізувати наслідки правопорушення, просить увійти в його положення. Водій довго з кимось спілкується телефоном перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський під відеофіксацію неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу або у медичному закладі). Згодом ОСОБА_1 погодився на огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та пройшов тестування. Результат алкотесту становив 1,67 проміле, з чим водій погодився. Водієві поліцейським роз`яснена процедура розгляду справи судом та право скористатися правовою допомогою. Після цього поліцейські оформлюють матеріали про адміністративні правопорушення за участю ОСОБА_1 . Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Істотних порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено. Так, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснений за його згодою поліцейським з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору DRAGER «ALKOTEST» №6820, роздруківка результату огляду та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння підписані ОСОБА_1 , який погодився з показниками приладу огляду. Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими застосовано технічні засоби відеозапису, що відповідає вимогам частини 2 ст. 266 КУпАП. Як протокол про адміністративне правопорушення від 11 липня 2024 року, так і акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору ALCOTEST , а також роздруківка результату тестування на стан сп`яніння підписані ним із зазначенням про згоду із результатами. В сукупності перелічені докази свідчать, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, проаналізованими та належним чином оціненими в їх сукупності та взаємозв`язку судом першої інстанції доказами підтверджено, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.9 «а» Правил, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються апеляційним судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а також, поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року). Будь-яких аргументів щодо спростування правомірності проходження ОСОБА_1 процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а також щодо висновків судді в оскаржуваній постанові щодо його винуватості у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, в апеляційній скарзі не викладено. Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не встановлено їх і при апеляційному перегляді. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд розглянув 15 серпня 2024 року адміністративну справу за відсутності захисника ОСОБА_1 , який 26 липня 2024 року надіслав клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з її матеріалами, апеляційний суд виходить з того, що у судді були підстави для розгляду справи за відсутності захисника, який був повідомлений про розгляд справи. Так, відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП захисник має право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Захисник особи, яка притягується до відповідальності, - адвокат Турчак М.В. 14 серпня 2024 року подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, обгрунтовуючи його тим, що отримала доступ лише до письмових матеріалів справи та 13 серпня 2024 року подала клопотання про направлення їй відеозаписів, вказавши, що суд повинен узгодити з нею дату наступного судового засідання. Апеляційний суд погоджується з висновком судді про відсутність підстав для відкладення розгляду із зазначених у клопотанні захисника підстав, оскільки положеннями КУпАП не передбачений обов`язок суду надсилати учасникам провадження про адміністративні правопорушення матеріалів справи, крім копій постанов суду (ст. 285 КУпАП). До того ж у відповіді суду від 01 серпня 2024 року адвокату роз`яснено порядок ознайомлення з матеріалами справи як захисником, так і особою, що притягується до відповідальності. Також суддя обґрунтовано врахувала, що у клопотанні від 14 серпня 2024 року адвокат не вказала дати час, які є прийнятними для призначення судового засідання, що вказує на очевидне намагання затягнути розгляд справи та неможливість узгодження дат. Щодо додаткових аргументів щодо скасування постанови судді, наведених у клопотанні захисника, апеляційний суд наголошує, що відповідно до частини 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. У справі, яка переглядається, не встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови, натомість апеляційний суд вважає за необхідне зауважити про неприйнятність викладених у клопотанні доводів. Щодо правомірності зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Апеляційний суд звертає увагу на те, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими як і законність дій поліцейських при цьому не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та законністю його результатів. Також суду не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки. Не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності і посилання апелянта на неналежність як доказу долучених до справи відеозаписів на нагрудні камери поліцейських, які є неповними, а також через те, що поліцейські не зазначили засобі відеоєфіксації. Так, долучені до протоколу відеозаписи відображають перебіг події 11 липня 2024 року щодо виявлення правопорушення та оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , містить достовірні відомості про дії водія ОСОБА_1 та працівників поліції на момент зупинки транспортного засобу та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ознайомлення з результатом такого огляду, що має істотне значення для правильного вирішення даної справи, тому цей відеозапис є допустимим доказом згідно положень ст. 251 КУпАП та містить інформацію, що є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також слід зауважити, що фіксація правопорушення була здійснена працівниками поліції технічними засобами відеофіксації відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, а сам відеозапис, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому відеозапис є належним та допустимим доказом у справі. Суд відхиляє як такий, що ґрунтується на помилковому розумінні норм права, аргумент захисника про те, що суд при ухваленні постанови не звернув увагу на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння мав проводитися за правилами статті 266-1 КУпАП, а не за правилами ст. 266 КУпАП. Так, відповідно до частин 1-3 статті 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Тобто проведення огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння у порядку статті 266-1 КУпАП (посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України) передбачений лише у випадку якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення), а також виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин Відповідно до статті 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Оскільки протокол серії ААД № 818281 складений за ст. 130 КУпАП відповідно до ОСОБА_1 , який на момент зупинки керував не військовим автомобілем та не виконував службове завдання, його огляд на стан сп`яніння правильно проведений за правилами ст. 266 КУпАП. Апеляційний суд звертає увагу на те, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Апеляційний суд наголошує, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Тобто належними та допустимими доказами доведено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №582713. Апеляційний суд вважає, що у справі, яка переглядається, дотримано судом стандарт доведення висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у скоєнні передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП правопорушення поза розумним сумнівом. В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення. Між тим, у справі, яка переглядається, належними та допустимими доказами доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджений правомірно проведеним оглядом на стан сп`яніння, а доказів протилежного матеріали справи не містять. Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено. З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не знаходить, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху. Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Турчак Марини Валеріївни залишити без задоволення, а постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М. Базовкіна