Постанова 4812 № 473/3993/24

02.10.24 33/812/455/24 Справа № 473/3993/24 Провадження № 33/812/455/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А Іменем України 02 жовтня 2024 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Базовкіної Т.М., із секретарем судового засідання Біляєвою В.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Коротун І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в адміністративній справі, яка розглядається за апеляційною скаргою на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, у с т а н о в и в : Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2024 р. за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №818281 від 11 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Не погоджуючись із постановою судді, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Турчак М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, через свого захисника надіслав клопотання про зупинення розгляду справи на період проходження ним військової служби, до моменту його звільнення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката, яка підтримала клопотання, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Згідно Указу Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024, який затверджений Законом України № 3891-IX від 23.07.2024, продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб. Відповідно до копії довідки, яка видана командиром військової частини НОМЕР_1 07 вересня 2024 року, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у цій військовій частині. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавства України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України. Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України. При цьому в КУпАП не передбачено положень щодо застосування аналогії закону до норм Кримінального процесуального кодексу України у випадку зупинення справ про адміністративні правопорушення. Разом з тим варто зазначити, що під час розгляду судами окремої категорії справ про адміністративні правопорушення положеннями КУпАП допускається зупинення строку розгляду таких справ. Так, згідно ч. 4 статті 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо). При цьому адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його вчинення , але не пізніше двох років з дня його вчинення (частина 4 статі 38 КУпАП). Натомість за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (частина 6 статті 38 КУпАП). Зазначені вище положення дають можливість розглянути питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП у суттєво збільшені строки поряд із загальними строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими частиною 2 статті 38 КУпАП. Тобто КУпАП врегульовані питання зупинення провадження в адміністративних справах шляхом надання можливості суду зупиняти провадження в окремо визначених категоріях справ у конкретно передбачених випадках і законодавцем не віднесено до таких справ ті, що стосуються притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, зокрема із зазначених у клопотанні ОСОБА_1 підстав (на період проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, військової служби), між тим передбачені суттєво збільшені строки поряд із загальними строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими частиною 2 статті 38 КУпАП, для розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП. За такого клопотання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, не є обґрунтованим і не підлягає задоволенню. Керуючись статтями 246, 294 КУпАП,суд п о с т а н о в и в : Відмовити у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М. Базовкіна