Постанова 4820 № 686/6004/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 серпня 2024 року м. Хмельницький Справа № 686/6004/24 Провадження № 22-ц/4820/1380/24 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 27 травня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в: У лютому 2024 року КЕВ міста Хмельницький звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В травні 2024 року представник позивача надіслав на адресу суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також в заяві просив повернути сплачений судовий збір відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.05.2024 року заяву представника позивача КЕВ міста Хмельницький про закриття провадження та повернення судового збору задоволено частково. Провадження у цивільній справі № 686/6004/24 за позовом КЕВ міста Хмельницький до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, - закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову з підстав відсутності предмета спору внаслідок задоволення вимог відповідачами після пред`явлення позову. В частині повернення судового збору у розмірі 3028 грн., сплаченого за подачу позову КЕВ міста Хмельницький до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, відмовлено. В апеляційній скарзі КЕВ міста Хмельницький просить скасувати ухвалу суду як незаконну, та задовольнити заяву в повному обсязі. КЕВ міста Хмельницький не відмовлявся від позовних вимог, що не врахував суд. Апелянт подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, посилаючись на п.2. ч.1 статті 255 ЦПК України. В свою чергу, згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Тому, на думку апелянта, у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір має бути повернуто позивачу з державного бюджету. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Суд першої інстанції не повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення. Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично відмовився від позову з підстав відсутності предмета спору внаслідок задоволення вимог відповідачами після пред`явлення позову, представник позивача не просив стягнути судовий збір з відповідачів з тих підстав, що він не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову. Проте такі висновки є суперечливими і не відповідають вимогам закону. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору. За пунктом 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Кожна з цих обставин є окремою та самостійною підставою для закриття провадження у справі, наявність однієї підстави для закриття провадження виключає наявність іншої підстави. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У своїй заяві представник позивача просив закрити провадження у справі з підстав відсутності предмета спору. Відтак висновок суду про необхідність закриття провадження у справі з підстав фактичної відмови позивача від позову з підстав відсутності предмета спору внаслідок задоволення вимог відповідачами після пред`явлення позову суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства і є суперечливим. Згідно з правовою позицією Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.09.2021 року в справі № 683/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. У своїй заяві представник позивача просив закрити провадження у справі з підстав відсутності предмета спору. Водночас у справі є дані про сплату боргу відповідачами після пред`явлення цього позову, у зв`язку з цим між сторонами не залишилося неврегульованих питань. Відтак наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутності предмета спору. З врахуванням наведеного оскаржувану ухвалу слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнання судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Відтак, сплачений КЕВ міста Хмельницький судовий збір 3028 грн. за подання позовної заяви згідно платіжної інструкції № 110 від 19.02.2024 року через ГУДКСУ у Хмельницькій області підлягає поверненню позивачу. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький задовольнити. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року скасувати. Провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги закрити за відсутності предмета спору. Повернути Квартирно-експлуатаційному відділу міста Хмельницький 3028 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви згідно платіжної інструкції №110 від 19 лютого 2024 року через ГУДКСУ у Хмельницькій області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повна постанова складена 30 серпня 2024 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк