Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 215/7675/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 14 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 215/7675/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач), суддів: Головко О.В., Білак С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 року (суддя суду першої інстанції Савченко А.В.) в адміністративній справі №215/7675/23, прийняту без виклику сторін, за позовом ОСОБА_1 до заступника керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Людмили Петрівни про встановлення компетенції,- УСТАНОВИВ: Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника керівника апарату Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцька Людмила Петрівна про встановлення компетенції в частині позовних вимог щодо встановлення відсутності компетенції (повноважень) заступника керівника апарату Тернівського районого суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Людмили Петрівни у сфері управління розглядати заяву від 28.11.23р вх 18202. Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та справу направити для розгляду до суду за територіальною підсудністю. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження у справі. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги за наступних підстав. Судом встановлено, що 21 грудня 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому він просить: - встановлення відсутності компетенції (повноважень) заступника керівника апарату Тернівського районого суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Людмили Петрівни у сфері управління розглядати заяву від 28.11.23р вх 18202, де присутня вимога зобов`язати Керівника апарату суду і визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати повторно розглянути заяву з наданням запрошення для позивача. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 29.12.2023 р. цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника керівника апарату Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцька Людмила Петрівна про встановлення компетенції в частині позовних вимог щодо встановлення відсутності компетенції (повноважень) заступника керівника апарату Тернівського районого суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Людміли Петрівни у сфері управління розглядати заяву від 28.11.23р вх 18202. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: - хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або - хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або - хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Згідно з п.3 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 р. у справі №820/3713/17 звернула увагу, що компетенційними є спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою. В цій справі, позивач не є суб`єктом владних повноважень, а отже, не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у відповідача. За висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 13.03.2019 р. у справі №820/3713/17 та у постанові від 18.11.2021 р. у справі №280/9295/20, поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому зазначені вище вимоги не можуть бути вирішені в суді жодної юрисдикції. Як вбачається з позовної заяви, позивач просить встановлення відсутності компетенції (повноважень) заступника керівника апарату Тернівського районого суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Людмили Петрівни у сфері управління розглядати заяву від 28.11.23р вх 18202, де присутня вимога зобов`язати Керівника апарату суду і визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати повторно розглянути заяву з наданням запрошення для позивача. Відтак, суд першої інстанції правильно вказав, що розгляд цього спору про встановлення наявності компетенції (повноважень) у відповідача з урахуванням його предмету і суб`єктивного складу перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а підстави для зміни чи скасування ухвали відсутні. Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 року в адміністративній справі №215/7675/23 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду. Головуючий - суддя О.О. Круговий суддя О.В. Головко суддя С.В. Білак