Постанова 4873 № 911/1880/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" липня 2024 р. Справа№ 911/1880/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кропивної Л.В. суддів: Пономаренка Є.Ю. Руденко М.А. розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційні скарги Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Київоблгаз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 911/1880/22 (суддя Антонова В.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Київоблгаз» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 4 001 785 926,85 грн ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (далі - відповідач) про стягнення. Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань, відповідно до договору №2002000108 від 04.02.2020, про транспортування природного газу в частині оплати. Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2022 відкрито провадження у справі №911/1880/22. 18.03.2024 від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшла зустрічна позовна заява. Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2024 повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерному товариству «Оператор газотранспортної системи «Київоблгаз» про визнання недійсним пункту договору у справі № 911/1880/22. Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою поза межами строків встановлених ухвалою суду від 06.10.2022 про відкриття провадження та без клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову. Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала Господарського суду Київської області від 25.03.2024 винесена з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи та при невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. На переконання скаржника, господарський суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а саме ч. 1 ст. 174 та ч. 5 ст. 180 ГПК України, та повернув зустрічну позовну заяву тоді як мав залишити її без руху, та надати час на усунення недоліків, зокрема, подати клопотання про поновлення строків на подачу зустрічного позову. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Київоблгаз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/1880/22 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги. Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 21.05.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1880/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Київоблгаз» від 03.04.2024 на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2024. Постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 24.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Заперечуючи проти доводів викладених в апеляційній скарзі позивач наголошував на тому, що відповідач подав зустрічний позов лише 18.03.2024, тобто більше, ніж рік і п`ять місяців після закінчення строку на подання зустрічного позову. Разом з тим, пропуск строку на звернення із зустрічним позовом є підставою для його повернення на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України. Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла таких висновків. Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 42 ГПК України. Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов. Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2022 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України - 15 днів з дня вручення даної ухвали. Вказану ухвалу суду першої інстанції було направлено відповідачу електронною поштою 07.10.2022, отже строк для подання відзиву, а відтак і строк для подання зустрічної позовної заяви, сплив 24.10.2022. 21.10.2022 відповідач направив на адресу місцевого господарського суду відзив на позовну заяву. Із зустрічним позовом у цій справі відповідач звернувся лише 15.03.2024, тобто з порушенням вказаного строку, без зазначення поважних причин пропуску ним строку і без клопотання про його продовження судом. Колегія суддів зауважує, що звернення з зустрічним позовом до суду на стадії підготовчого провадження, поза межами встановленого частиною 8 статті 165 ГПК України строку, не свідчить про дотримання учасником справи вимог статей 46, 180 ГПК України. Разом з цим згідно з пунктом 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Частинами 1, 2 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення. З огляду на викладене, враховуючи, що з клопотанням про поновлення строку на звернення з зустрічною позовною заявою відповідач до суду не звертався, причини пропуску встановленого строку не навів, а також не повідомляв про необхідність продовження строку для подання зустрічного позову, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви. Також колегія суддів відхиляє як неспроможні доводи скаржника про порушення судом першої інстанції ч. 5 ст. 180 ГПК України та не залишення зустрічної позовної заяви без руху, для надання відповідачу строку для подачі клопотання про поновлення строків на подачу зустрічного позову, з огляду на те, що іншою нормою, а саме ч. 5 ст. 180 ГПК України встановлено чіткий порядок дій суду у випадку подання зустрічної позовної заяви не в межах строку для подання відзиву (ч. 1 ст. 180 ГПК України), який, відповідно, не надає суду можливості в такому випадку залишати подану зустрічну позовну заяву без руху. Доводи скаржника про пов`язаність первісного позову із зустрічним, не спростовують звернення відповідача до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою поза межами встановленого судом строку, відтак відхиляються апеляційним господарським судом як неспроможні. Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається. Судові витрати. Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 253-255, 269, 275-284, 333 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Київоблгаз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/1880/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/1880/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1880/22 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Повний текст постанови складено 01.07.2024 після виходу суддів Руденко М.А. та Пономаренка Є.Ю. з відпусток. Головуючий суддя Л.В. Кропивна Судді Є.Ю. Пономаренко М.А. Руденко