Постанова 4873 № 916/2288/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" березня 2021 р. Справа№ 916/2288/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Куксова В.В. суддів: Яковлєва М.Л. Шаптали Є.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №916/2288/20 (суддя Нечай О.В.) за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про розірвання договору та стягнення 1 214 975,29 грн., ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 залишено відзив на позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" без розгляду. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) про стягнення 3 155 086,81 грн разом з доданими до неї документами повернуто заявнику. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №916/2288/20 скасувати та постановити нову ухвалу, якою прийняти до розгляду відзив на позовну заяву та зустрічний позов Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що через пандемію Covid-19 підприємство працює з карантинними заходами, певні співробітники переведені на віддалену роботу. Це приводить іноді до ускладнень у комунікації, документи передаються із затримками. Не виключена ситуація, коли якийсь документ може бути загублений. В такій ситуації твердження суду про можливість вчасного подання відповідачем відзиву та зустрічного позову через факт подання відповідачем заяви про ознайомлення з матеріалами справи 20.10.2020 є безпідставним. Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи клопотання тим, що оскаржувана ухвала отримана відповідачем 21.12.2020 та скарга подається в перший робочий день після новорічних свят, тобто 04.01.2021. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №916/2288/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №916/2288/20 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині. 08.02.2021 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла обґрунтоване заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано: повноваження представника скаржника Михайлова Т.М. та обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №916/2288/20, обґрунтовуючи клопотання тим, що оскаржувана ухвала суду не була вручена у день її проголошення, отримана відповідачем 21.12.2020, між 21.12.2020 та датою підписання скарги був святковий неробочий день - 25.12.2020 та скарга подається в перший робочий день після новорічних свят, тобто 04.01.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №916/2288/20. Відновлено Приватному акціонерному товариству "Укрбудтрансгаз" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №916/2288/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №916/2288/20. Роз`яснено учасникам апеляційного провадження, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи. 05.03.2021 від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №916/2288/20. Також позивач зазначає, що відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0105474969777 копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 28.09.2020 було вручено відповідачу 05.10.2020, відтак, останнім днем встановленого судом строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву, а також зустрічного позову було 20.10.2020, тоді як відзив на позовну заяву, який не відповідає приписам ст. 165 ГПК України, подано до суду першої інстанції 02.12.2020, тобто з порушенням встановленого строку. Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо. Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне. Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" (далі - відповідач), в якій просить суд припинити зобов`язання шляхом розірвання Договору № 913-В-ОДФ-15 від 30.12.2015, укладеного між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) та Приватним акціонерним товариством "Укрбудтрансгаз" та стягнути з відповідача непогашений аванс у сумі 1 214 975,29 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було допущено істотне порушення умов Договору № 913-В-ОДФ-15 від 30.12.2015 в частині своєчасного виконання будівельних робіт, відтак вказаний договір, відповідно до статей 611, 651 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України, підлягає розірванню в судовому порядку, а сума непогашеного (непокритого) авансу - поверненню позивачу. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 у справі №916/2288/20 позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" і додані до неї документи передано на розгляд Господарського суду міста Києва. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Нечаю О.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали. 23.09.2020 (у встановлений судом строк) до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2288/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.10.2020. 02.12.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) про стягнення 3 155 086,81 грн. Залишаючи відзив без розгляду та повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції керувався тим, що відповідачем в порушення приписів частини 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України подано до суду відзив на позовну заяву, який не підписано уповноваженою особою відповідача або його представником, а також тим, що відповідач подав зустрічний позов поза межами визначеного процесуальним законом строку, за відсутності правових підстав для поновлення такого строку. Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно з частинами 1, 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, відповідачем в порушення приписів частини 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України подано до суду відзив на позовну заяву, який не підписано уповноваженою особою відповідача або його представником. Частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи те, що відзив на позовну заяву було подано відповідачем без дотримання приписів частини 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції, на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про необхідність залишення відзиву на позовну заяву без розгляду. Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 916/2288/20 відповідачу було встановлено строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів його направлення на адресу позивача. Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105474969777 копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 28.09.2020 було вручено відповідачу 05.10.2020, відтак останнім днем встановленого судом строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву було 20.10.2020, тоді як відзив на позовну заяву, який не відповідає приписам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, подано до суду 02.12.2020, тобто з порушенням встановленого судом строку. У відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву, яке жодним чином не вмотивоване та, зважаючи на те що відзив на позовну заяву не підписано уповноваженою особою відповідача або його представником, у суду відсутні підстави для розгляду вказаного клопотання. Натомість, у зустрічній позовній заяві та у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що оскільки ним не було отримано позовну заяву, спеціальний графік роботи Господарського суду міста Києва та фактичне ознайомлення з матеріалами справи 20.11.2020, відповідачем, на його думку, дотримано строк на подання зустрічного позову. Судова колегія звертає увагу скаржника, що копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 28.09.2020 було отримано відповідачем 05.10.2020, крім того 20.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, тобто відповідач був обізнаний про розгляд цієї справи та у встановленому порядку та строк мав право подати відзив на позовну заяву, зустрічну позовну заяву, відтак посилання скаржника на дотримання ним строку на подання зустрічної позовної заяви є безпідставними та необґрунтованим. Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. З огляду на викладене, оскільки відповідач подав зустрічний позов поза межами визначеного процесуальним законом строку, за відсутності правових підстав для поновлення такого строку, суд першої інстанції дійшов правомірного та обгрунтованого висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами заявнику. Судова колегія зазначає, що скаржник не позбавлений можливості реалізувати своє право на судовий захист шляхом подачі позову в загальному порядку. Водночас, судова колегія звертає увагу скаржника, що державою встановлено правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги судовою колегією відхиляються. Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №916/2288/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" на ухвалу ухвала Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №916/2288/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.. Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції. Керуючись ст. 2, 269, 270, 271 п. 5 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №916/2288/20 - без змін. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України. Головуючий суддя В.В. Куксов Судді М.Л. Яковлєв Є.Ю. Шаптала