Постанова 4873 № 911/1880/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" лютого 2024 р. Справа№ 911/1880/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Коробенка Г.П. суддів: Кравчука Г.А. Козир Т.П. розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 у справі №911/1880/22 (суддя Антонова В.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 384 608 715, 40 грн ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2023 у справі №911/1880/22 зупинено провадження у справі до перегляду судових рішень у справі № 918/686/21 в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Ухвалу суду мотивована тим, що справа №911/1882/22 та справа №918/686/21 є взаємопов`язаними, адже вирішення спору у справі №918/686/21 матиме безпосередній вплив на розгляд даної справи №911/1880/22, у разі формування/уточнення відповідних правових висновків, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №911/1880/22 провадження в даній справі підлягає зупиненню до перегляду судових рішень у справі №918/686/21 в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 у справі №911/1880/22 в частині зупинення провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження у справі є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. При цьому скаржник стверджував, що суд першої інстанції фактично погодився з доводами відповідача, що правовідносини у даній справі є подібними у справі 918/686/21, однак, періоди нарахування є різними, відтак, порядок визначення маржинальної ціни придбання/продажу природного газу мали різне правове обґрунтування, а тому, апелянт вважає, що необґрунтоване зупинення судом провадження у справі №911/1880/22 призводить до затягування розгляду справи та порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права позивача на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 апеляційну скаргу у справі №911/1880/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 у справі №911/1880/22. Апеляційний перегляд оскаржуваної ували підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Через систему "Електронний суд" 23.11.2023 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про стягнення 3 224 798 278,03 грн основної заборгованості, 586 917 933,37 грн пені, 149 545 182,25 грн інфляційних втрат та 40 524 533,20 грн 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором транспортування природного газу №2002000108 від 04.02.2020, в частині своєчасної та повної оплати вартості щодобових негативних небалансів природного газу за вересень та грудень 2021 року. Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.11.2022. 12.06.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до закінчення перегляду об`єднаною Палатою Верховного суду в касаційному порядку справи № 918/686/21, оскільки суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставини справи № 918/686/21 є подібними з даною справою. Як встановлено вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2023 зупинено провадження у справі №911/1880/22 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи 918/686/21. Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що справа №911/1882/22 та справа №918/686/21 є взаємопов`язаними, адже вирішення спору у справі №918/686/21 матиме безпосередній вплив на розгляд даної справи №911/1880/22, у разі формування/уточнення відповідних правових висновків, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №911/1880/22 провадження в даній справі підлягає зупиненню до перегляду судових рішень у справі №918/686/21 в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Водночас для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (стаття 114 ГПК України) (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі №910/15707/17). Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України). Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлена неможливість розгляду справ. (аналогічні правові висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №922/3114/20, від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19 та інших). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 конкретизувала свої висновки щодо тлумачення змісту поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Матеріали справи свідчать про те, що предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 3 224 798 278,03 грн основної заборгованості, 586 917 933,37 грн пені, 149 545 182,25 грн інфляційних втрат та 40 524 533,20 грн 3% річних у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором транспортування природного газу № 2002000108 від 04.02.2020, в частині своєчасної та повної оплати вартості щодобових негативних небалансів природного газу за вересень, грудень 2021 року, травень, серпень, жовтень-грудень 2022 року та січень 2023 року. За даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, предметом судового розгляду у справі №918/686/22 є вимоги Акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення 216 842 706,17 грн, що складається з 197 982 376,36 грн основного боргу (за лютий-березень 2021 року), 11 993 692,62 грн пені, 2 228 546,35 грн 3% річних та 4 638 090,84 грн інфляційних втрат, у зв`язку з невиконанням договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № 2002000113 в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, виявленням наявності небалансів за результатами співставлення остаточних алокацій подачі/відбору відповідачем природного газу, на підставі чого було здійснено розрахунок остаточних обсягів добового небалансу AT "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз". Таким чином, колегія суддів встановила, що спір у справі №916/686/22 та у справі №911/1880/22 стосується стягнення заборгованості, яка виникла у оператора газорозподільної системи перед оператором газотранспортної системи за надання послуг балансування за договором транспортування природного газу; дані правовідносини сторін регулюються Кодексом газотранспортної системи та укладеним між сторонами договором транспортування природного газу. З огляду на викладене, із урахуванням предмета і підстав позову у вказаних справах та з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі №911/1880/22 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/686/22. Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності застосування останнім норм п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України з урахуванням того, що у даному випадку предмет спору та зміст позовних вимог у вказаних справах стосуються питання застосування норм Кодексу ГТС у категорії справ про стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу. Твердження апелянта про те, що що справи №911/1880/22 та №918/686/22 не є подібними, оскільки періоди нарахування є різними, відтак, порядок визначення маржинальної ціни придбання/продажу природного газу мали різне правове обґрунтування, відхиляються апеляційним судом, оскільки різниця в періодах виникнення заборгованості, неповна тотожність правового регулювання у періодах заборгованості, не спростовує подібності правовідносин у даних справах, що також слідує із п. 23 ухвали Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №918/686/22, в якому зазначено про необхідність уточнення правових висновків Верховного Суду щодо предмета доказування у такій категорії спорів незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка редакція Кодексу газотранспортної системи застосовується до спірних правовідносин. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного вище, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про її відхилення. Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні. Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника. Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 у справі №911/1880/22 залишити без змін. Матеріали справи №911/1880/22 повернути Господарському суду Київської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст судового рішення складено та підписано 06.02.2024 після виходу з відпустки головуючого судді Коробенка Г.П. та виходу з лікарняного судді Кравчука Г.А. Головуючий суддя Г.П. Коробенко Судді Г.А. Кравчук Т.П. Козир