Постанова 4873 № 911/3029/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" квітня 2021 р. Справа№ 911/3029/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Іоннікової І.А. суддів: Разіної Т.І. Тарасенко К.В. за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б. за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 21.04.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.03.2021 у справі №911/3029/20 (суддя Подоляк Ю.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про стягнення 426214,05 грн, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про стягнення 426214,05 грн, з яких: 300611,55 грн вартість недовідпущеного природного газу, 125602,50 грн упущена вигода. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.03.2021 закрито провадження у справі № 911/3029/20. Аргументуючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив із того, що провівши порівняльний аналіз суб`єктного складу сторін, підстав та предмету позову у даній справі № 911/3029/20 та справі № 911/1100/19, суд першої інстанції дійшов висновку про їх тотожність. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.03.2021 у справі №911/3029/20 та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, позивач зазначає, що судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з не вірним застосуванням п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що саме предмет позову у справі № 911/1100/19 не є тотожним, а є відмінним від предмету позову у справі № 911/3029/20, що на думку позивача виключає можливість закриття провадження у справі з підстав, встановлених вищенаведеними п. 2 ч. 1 ст. 175 та п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів Заперечуючи проти доводів викладених у апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що сторони, предмет та підстави позовів у справах №911/1100/19 та №911/3029/20 є ідентичними, тому враховуючи наявність рішення суду у справі №911/1100/19 про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі №911/3029/20 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Тарасенко К.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.03.2021 у справі №911/3029/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.04.2021. В судове засідання, яке відбулося 21.04.2021 з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав. Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі № 911/3029/20 на підставі ч 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої ст. 175 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України є наявність такого, що набрало законної сили рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тобто, передумовою для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Висновок аналогічного змісту викладений Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 15.12.2020 у справі №910/6923/20. Колегія суддів апеляційної інстанції, здійснивши аналіз предмета та підстав позову, що розглядалися у справі № 911/1100/19, дійшла висновку, що вони не є тотожними предмету та підставам позовних вимог, що були заявлені Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ" в межах справи № 911/3029/20 з огляду на наступне. Зі змісту позовної заяви у справі №911/3029/20 вбачається, що предметом позову у даній справі є стягнення господарської санкції за порушення відповідачем Типового договору розподілу природного газу у виді вартості недовідпущеного обсягу природного газу у кількості 32 803,22 м3, підтвердженого АТ "Укртрансгаз" для позивача і не розподіленого відповідачем у період із 03.11.2017 по 28.01.2018 вартістю 300 611,55 грн і стягнення з відповідача упущеної вигоди у сумі 125 602,50 грн за період з 03.11.2017 по 31.12.2017 через не отримання позивачем доходів від АТП "Інватранс" БМТІ "Прагнення" і ТОВ "Глобал-Трейд-Груп ЛТД" за договорами на заправку їх автомобілв через протиправні дії відповідача. Зі змісту предмету спору у справі №911/1100/19 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ" звернулось до суду першої інстанції з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про стягнення збитків у виді вартості недовідпущеного обсязу природного газу у кількості 40 987 м3, що не були поставлені позивачу його постачальником ТОВ "Рало" з вини відповідача варістю 373 520,63 грн у період з 02.11.2017 по 29.01.2018 і стягнення з відповідача упущеної вигороди в сумі 226 891,91 грн за період з 02.11.2017 по 29.01.2018 через не отримання позивачем доходів, які позивач отримував у минулому році і на думку судового експерта міг розрахунково отримати у цей період, якби відповідач не припинив розподіл природного газу. Тобто, колегія суддів зазначає, що предмет та підстави позову у справі №911/1100/19 не є тотожним до предмету та підстави позову у справі №911/3029/20. Таким чином, незважаючи на тотожність суб`єктного складу, тотожність предмету та підстав позовів у цих справах відсутня, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у цій справі суперечить імперативним положенням п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У той же час відповідно до ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин. Разом з тим, суд першої інстанції належним чином зазначених вище вимог закону не врахував та достеменно не з`ясував чи наявні всі обставини для закриття провадження, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, саме щодо наявності всіх трьох складових, необхідних для застосування п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №911/3029/20 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що предмети позову у справах № 911/1100/19 та № 911/3029/20 є однаковими, колегією суддів не приймаються, оскільки вищезгадані справи не є повністю ідентичними. Тобто обставини, якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ" обґрунтовує свої вимоги у справі № 911/3029/20, відрізняються як за правовим змістом, так і наслідками, що в свою чергу вказує на неправомірність застосування судом першої інстанції положень пункту 2 частини першої статті 175, пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Наведені в апеляційній скарзі доводи є документально обґрунтованими та такими, що неналежним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи. За наведених мотивів, колегія судів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанцій підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до місцевого господарського суду. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. За статтею 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Висновки за результатами апеляційної скарги Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 09.03.2021 скасуванню та направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати У зв`язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи. Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ" задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 09.03.2021 у справі №911/3029/20 скасувати. Матеріали справи №911/3029/20 направити до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 24.05.2021 після виходу суддів із відпусток. Головуючий суддя І.А. Іоннікова Судді Т.І. Разіна К.В. Тарасенко