Постанова 4870 № 914/2617/25

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/2617/25 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Галушко Н.А. суддів Желіка М.Б. Орищин Г.В. без виклику учасників процесу розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК «Західенерго» від 06.05.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/1394/26) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.05.2026 (суддя Запотічняк О.Д.) у справі № 914/2617/25 за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК «Західенерго» про: стягнення 219 814 263, 56 грн. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції. У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» до Акціонерного товариства ДТЕК «Західенерго» про стягнення 219 814 263, 56 грн. 27.04.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява АТ ДТЕК «Західенерго» до ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання за АТ ДТЕК «Західенерго» права не сплачувати вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за квітень 2025, травень 2025 на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (із змінами та доповненнями) від 01.01.2024 р. № 0424-03013-ПД. Крім того, у вказаній заяві заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.05.2026 у справі №914/2617/25 відмовлено АТ ДТЕК «Західенерго» у поновленні пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви. Повернуто зустрічну позовну заяву заявнику. Залишено без розгляду клопотання АТ ДТЕК «Західенерго» про відстрочення сплати судового збору.. Ухвала суду мотивована тим, що право на подання зустрічного позову АТ ДТЕК «Західенерго» може бути реалізовано виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії. Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Однак, відповідач в зазначений термін не скористався таким правом, оскільки, як вбачається з довідки про доставку електронного листа, відповідач отримав ухвалу від 27.08.2025 про відкриття провадження у справі, якою йому був наданий 15-денний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву, у своєму електронному кабінеті 27.08.2025 о 23:27, тому останній мав строк для подання зустрічної позовної заяви до 12.09.2025. Однак, зустрічна позовна заява була подана 27.04.2026, з пропуском встановленого процесуального строку. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу. Акціонерним товариством ДТЕК «Західенерго» подано апеляційну скаргу від 06.05.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/1394/26), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.05.2026 у справі № 914/2617/25. Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням встановлених вимог, а саме пропуск процесуального строку, безпідставно не застосував наслідки, визначенні положеннями ст.174 ГПК України та не залишив позов без руху.. Звертає увагу суду, що суд першої інстанції, не розглянувши по суті позов Відповідача, прийшов передчасного висновку про відсутність підстав для його прийняття, у зв`язку з чим повернув зустрічний позов АТ «ДТЕК Західенерго» необґрунтовано. Процесуальні дії суду у справі. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ ДТЕК Західенерго від 06.05.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/1394/26) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.05.2026 у справі № 914/2617/25, розгляд справи вирішено проводити без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виходячи з норм статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом. Тобто, реалізація конституційного права, зокрема на судовий захист, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України. Отже, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним. Подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог Господарського процесуального кодексу України щодо її подання. Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. У пункті 3 частини другої Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Такий строк встановлений у частині першій статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідно до частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Отже, суд встановлює строк для подачі відзиву на позов в межах граничного строку - 15 днів з дня вручення ухвали. Згідно з частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Отже, обрахування строку на подання відзиву на позов починається відповідно для кожного учасника справи з наступного дня після дати отримання ним ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. З огляду на викладене, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії. Подібна правова

позиція Верховного Суду викладена, зокрема у постановах від 24 грудня 2019 року у справі № 910/5172/19, від 06 грудня 2023 року у справі № 918/604/23. Місцевий господарський суд встановив, що його ухвала від 27.08.2025 року про відкриття провадження у справі № 914/2617/25 в якій, крім іншого, був встановлений відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали . була доставлена до електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд» 27.08.2025 об 23:27, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа. Встановивши дату отримання відповідачем зазначеної ухвали суду, місцевий господарський суд, керуючись наведеними вище нормами процесуального права, правильно встановив, що граничною датою, до якої відповідач мав право подати зустрічний позов, було 12.09.2025 року (включно). Однак, відповідач подав зустрічний позов через систему «Електронний суд» лише 27.04.2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Місцевий господарський суд також встановив, що відповідач разом з поданням зустрічної позовної заяви подав до суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, в якій послався на зупинення провадження у справі за первісним позовом. Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови звернення учасника із заявою про поновлення такого строку, в якій він має навести причини пропуску строку, а суд оцінити наведені заявником причини на предмет їх поважності. Аналогічну позицію викладено в постанові ВС від 27.08.2025 у справі №927/50/25. Дослідивши заяву відповідача, викладену в зустічному позові, про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову, місцевий господарський суд встановив, що заява не містить обґрунтованих пояснень щодо поважності причин несвоєчасного подання зустрічного позову, зокрема щодо неможливості його подання у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов. Встановивши те, що із зустрічним позовом відповідач звернувся до суду з пропуском строку, встановленого для подання відзиву та відповідно зустрічного позову, без наведення обґрунтованих пояснень щодо поважності причин несвоєчасного подання зустрічного позову, суд першої інстанції правильно керувався положеннями частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтовано відмовив АТ ДТЕК «ЗАХІДЕНЕРГО» у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову та правильно повернув відповідачу його зустрічний позов без розгляду. Відтак, арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування постановленої ухвали. Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника. Керуючись, ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства ДТЕК «Західенерго» від 06.05.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/1394/26) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.05.2026 у справі №914/2617/25 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

4. Справу повернути до Господарського суду Львівської області. Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua. Повний текст постанови складено 22.06.2026. Головуючий суддя Галушко Н.А. суддя Желік М.Б. суддя Орищин Г.В.