Постанова 4870 № 914/234/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" травня 2023 р. м. Львів Справа №914/234/23 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Головуючий суддя Малех І.Б. Судді Гриців В.М. Зварич О.В. розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (вх. № апеляційного суду 01-05/870/23 від 22.03.2023) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 березня 2023 року (суддя Коссак С.М., м. Львів ) у справі №914/234/23 за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", м. Львів до відповідача Приватного акціонерного товариства "Національної енергетичної компанії "Укренерго", м. Київ про стягнення заборгованості ВСТАНОВИВ: 12.01.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ПАТ «Національної енергетичної компанії «Укренерго» до АТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення 462 222 808,91 грн., з яких: 716208043,21 грн. основного боргу, 3 685 023,04 грн. пені, 7 939 627,01 грн. 3% річних , 34 390 115,65 грн. інфляційних нарахувань. В процесі розгляду справи АТ «ДТЕК Західенерго» подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «НЕК «Укренерго» про стягнення заборгованості за договором про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності в сумі 310 885 125,89 грн. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.02.2023 (суддя Коссак С.М.) в задоволенні клопотання АТ «ДТЕК Західенерго» про відстрочення сплати судового збору за подання позову до ухвалення рішення у справі відмовлено; зустрічну позовну заяву АТ «ДТЕК Західенерго» залишено без руху; зобов`язано усунути недоліки такої шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 939 400,00 грн.; докази надіслання зустрічної позовної заяви з доданими додатками відповідачу у справі; обґрунтування доцільності зустрічного позову (Т-2, а.с.80-82) 08.03.2023 в канцелярію суду першої інстанції поступив лист з додатками від АТ «ДТЕК Західенерго» про усунення недоліків зустрічної позовної заяви. Ухвалою Господарського суду Львівської від 13.03.2023 повернуто зустрічну позовну заяву від 08.02.2023 б/н (вх. №621 від 15.02.2023) разом з доданими документами та лист за вх. №5847/23 від 08.03.2023 з додатками позивачу за зустрічним позовом - АТ «ДТЕК Західенерго». Дана ухвала мотивована тим, що проводячи аналіз зустрічної позовної заяви , суд вказав, що дані позовні вимоги не є взаємопов`язаними і їх задоволення не зможе виключити повністю чи частково задоволення первісного позову та їх спільний розгляд не буде сприяти оперативному , доцільному і правильному вирішенню спору. АТ «ДТЕК Західенерго», не погодившись з винесеною ухвалою подав апеляційну скаргу в якій посилається на те, що така прийнята з порушенням норм процесуального права без надання належної оцінки всім доводам. Скаржник вказує, що суд першої інстанції не дослідив належним чином, чи є обидва позови пов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вважає, що не дослідивши даного та не розглянувши по суті позов АТ «ДТЕК Західенерго», суд першої інстанції прийшов передчасного висновку про відсутність підстав для прийняття та неправомірно повернув зустрічний позов. Також, скаржнику посилається, на те, що тариф на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (предмет первісного позову) включає в себе затратну частину якою є «затрати на придбання допоміжних послуг», в обґрунтування чого посилається на постанову НРЕКП «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського оперативно-технологічного управління НЕК Укренерго на 2023 рік» та наказ Міністерства енергетики України «про розрахунки на ринку електричної енергії». Відповідно до цього, просить, ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 у справі №914/234/23 скасувати та направити для продовження розгляду в суд першої інстанції. ПАТ «НЕК «Укренерго», у відзиві вказує на те, що скаржник в обґрунтування доводів апеляційної скарги не заперечує і не спростовує жодного висновку місцевого суду покладеного в основу мотивування оскаржуваної ухвали. Натомість відповідачем лише дослівно переписано зміст заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви від 24.02.2023 б/н від 24.02.2023, без вказівки у чому саме полягає незаконність оскаржуваної ухвали, що свідчить, як вказує останній, на необґрунтованість апеляційної скарги. На переконання НЕК «Укренерго» апеляційна скарга подана не з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідача, а на шкоду правам та інтересам позивача, в порушення засад, щодо своєчасного розгляду спору, з метою затягування розгляду первісного позову про стягнення з відповідача грошових коштів. Крім цього, вказує на те, що місцевим судом обґрунтовано зазначено про не пов`язаність та не доцільність розгляду первісного та зустрічного позовів, оскільки викладені в них вимоги не обумовлені зустрічними вимогами, не є однорідними, а предмети та підстави цих позовів, а також докази, якими вони обґрунтовані є різними. Відповідно до цього, просить, в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а спірну ухвалу залишити без змін. 07.04.2023 в канцелярію суду від представника АТ «ДТЕК Західенерго» поступила заява про розгляд апеляційної скарги за участю представника АТ «ДТЕК Західенерго» де вказує, що предмет зустрічної позовної заяви не є типовим; представник вбачає пов`язаність первинного та зустрічного позовів; такий має намір надати усні пояснення по справі. Судова колегія вивчивши дане клопотання в сукупності з матеріалами справи ухвалила в його задоволенні відмовити, з підстав його необґрунтованості. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27 березня 2023 року у справі №914/234/23 (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «ДТЕК Західенерго» (вх. № апеляційного суду 01-05/870/23 від 22.03.2023) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 березня 2023 року у справі №914/234/23. Згідно ч.1-2 ст. 271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей , визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції , зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник просить скасувати ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви у справі, яка зазначена в переліку ч.2 ст. 271 ГПК України, а відтак дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом на неї, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Львівської області від 13 березня 2023 року у справі №914/234/23 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного. У відповідності до вимог частин 1-2 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Даний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17. Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №910/18778/20, від 22.04.2019 у справі №914/2236/18 конструкція ч.2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин. Отже, як вірно вказано місцевим господарським судом, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому: - повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними; - для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень); - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову; - спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами (наведену правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 02.06.2022 справа № 922/4409/21). З обставин даної справи вбачається, що на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення 762222808,91грн., з яких: 716208043,21грн. основний борг, 3685023,04 грн. пеня, 939624,01грн. 3% річних, 34390115,65грн. інфляційні нарахування за договором з договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 04.05.2019 № 0424-03013. В свою чергу зустрічна позовна вимога АТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення 310 885 125,89 грн. за зустрічним позовом ґрунтуються на іншому договорі про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності від 23.07.2020 № 0424-07013. Отже, з врахуванням наведеного, судом першої інстанції вірно встановлено, щоправовідносини між сторонами виникли на підставі різних договорів, відтак обидва позови безпосередньо пов`язані з цими договорами та стосуються питань виконання та тлумачення його умов, факту доведеності неналежного виконання кожною із сторін своїх конкретних обов`язків. Аналізуючи первісний позов та поданий зустрічний позов вбачається, що до таких долучені різні докази, а саме: акти надання послуг за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за первісним позовом, а за зустрічними позовними вимогами акти приймання-передачі наданих допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності, рахунки фактури. Крім цього, як вірно вказано судом першої інстанції, надавачами послуг в контексті умов вищезазначених договорів є різні суб`єкти, в одному випадку НЕК «Укренерго», а в іншому АТ «ДТЕК Західенерго». Відтак підлягають з`ясуванню, доведенню та оцінці різні обставини, що входять в предмет доказування та ступінь виконання обов`язків учасниками справи за різними договорами. Отже, з врахуванням наведеного, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що дані позовні вимоги не є взаємопов`язаними і їх задоволення не зможе виключити повністю чи частково задоволення первісного позову та їх спільний розгляд не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Крім цього, судом першої інстанції вірно відмічено те, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду (даний правовий висновок викладено у п.43, 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18(провадження № 12-24гс19). Отже, з врахуванням наведеного, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про не пов`язаність та не доцільність розгляду первісного та зустрічного позовів, оскільки викладені в них вимоги не обумовлені зустрічними вимогами, не є однорідними, а предмети та підстави цих позовів, а також докази, якими вони обґрунтовані є різними. Суд апеляційної інстанції зазначає, що АТ «ДТЕК Західенерго» не позбавлене можливості звернутися до суду з окремим позовом про стягнення з НЕК «Укренерго» заборгованості за іншим, аніж у цій справі договором, в іншому судовому провадженні , що не свідчить про порушення права відповідача на доступ до суду у зв`язку із поверненням зустрічного позову в цій справі. Відтак, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на процесуальному законі , спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а відтак не підлягають задоволенню. З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, переглядаючи в апеляційному порядку спірну ухвалу, прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду, з врахуванням фактичних матеріалів справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали не вбачає. Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку покладається на скаржника. Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (вх. № апеляційного суду 01-05/870/23 від 22.03.2023) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 березня 2023 року у справі №914/234/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги - покласти на АТ «ДТЕК Західенерго».

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №914/234/23 повернути Господарському суду Львівської області. Головуючий суддя І.Б. Малех Суддя В.М. Гриців Суддя О.В. Зварич