Постанова 4870 № 914/234/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" січня 2025 р. Справа №914/234/23 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Желік М.Б. суддів Орищин Г.В. Галушко Н.А. розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення сторін матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго від 17.12.2024 (вх. №01-05/3649/24 від 17.12.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.12.2024 (суддя Коссак С.М., повний текст складено 09.12.2024) у справі №914/234/23 за позовом: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, м. Львів про: стягнення грошових коштів ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.12.2024 у справі №914/234/23 у задоволені клопотання Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про призначення судової експертизи відмовлено; у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням законної сили у справі №910/12527/24, що розглядається господарським судом м. Києва відмовлено; клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№4531/24) задоволено; зупинено провадження у справі №914/234/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/444/24 та прийняття відповідного судового рішення. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати частково ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.12.2024 у справі №914/234/23, а саме п.п. 3, 4 резолютивної частини, щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинення провадження у справі №914/234/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/444/24; прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинення провадження у справі №914/234/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/444/24 відмовити; справу направити до Господарського суду Львівської області для продовження судового розгляду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А. 20.12.2024 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.12.2024 у справі №914/234/23 відмовлено; відкрито апеляційне провадження; призначено справу №914/234/23 до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 10.01.2025; витребувано матеріали справи в Господарського суду Львівської області. 06.01.2025 представником скаржника подано суду клопотання (вх.№ 01-04/971/25 від 06.01.2025) про долучення до матеріалів апеляційного провадження копії ухвали Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 922/444/24 та повторно заявлено вимогу про задоволення апеляційної скарги НЕК Укренерго у справі №914/234/23. Відповідач у визначений судом строк правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

1. Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст вимог, заперечень відповідача та рішення суду першої інстанції. Ухвала Господарського суду Львівської області від 05.12.2024 у справі № 914/234/23 в порядку положень ст.269 ГПК України переглядається в частині розгляду клопотання Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про зупинення провадження у справі згідно п.7. ч.1 ст.228 ГПК України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/444/24 та прийняття відповідного судового рішення. В обгрунтування підстав для задоволення заяви (вх. № 4531/24 від 05.12.2024) про зупинення провадження у справі Акціонерне товариство ДТЕК Західенерго звертає увагу на те, що відповідачем подано клопотання про зменшення процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст. 625 ЦК України, враховуючи винятковість обставин в яких він опинився. При цьому, ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 922/444/24 для відступу шляхом уточнення від висновку Великої Палати Верховного Суду щодо права суду зменшувати розмір відсотків річних передбачених статтею 626 ЦК України. Господарський суд задовольняючи подане клопотання відповідача виснував наступне: - у справі №922/444/24 ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг подало до Верховного Суду клопотання про передачу справи №922/444/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, мотивуючи його тим, що існує загальна проблема щодо підстав зменшення саме законодавчо визначеної ставки у розмірі 3% річних, а тому ця справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Верховний Суд це клопотання задоволив та передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. - предметом спору у справі № 914/234/23 серед іншого є вимога про стягнення з відповідача 23 137 260,70 грн. 3% річних, які просить зменшити АТ ДТЕК Західенерго. - оскільки правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/444/24 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, з метою дотримання єдності судової практики, враховуючи, що загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень; однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 914/234/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду та прийняття рішення і його оприлюднення у справі №922/444/24.

2. Узагальнені доводи апелянта (відповідача) та аргументи позивача. Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго оскаржило ухвалу господарського суду Львівської області, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а також неправильним застосуванням норм матеріального права, не застосування до спірних правовідносин норм, які підлягали застосуванню та просило відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вказуючи на наступне: - судом першої інстанції залишено поза увагою те, що відповідач подав клопотання про зменшення 3% річних у один день із клопотання про зупинення провадження у справі, незважаючи на те, що провадження у даній справі в господарському суді Львівської області триває понад два роки, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами. - суд першої інстанції вже на стадії підготовчого провадження сприйняв клопотання відповідача як таке, що цілком ймовірно підлягає задоволенню, хоча розгляд справи по суті навіть не розпочався. - станом на час винесення оскарженого рішення Велика Палата Верховного Суду не винесла ухвали про прийняття справи № 922/444/24 до свого розгляду, а отже її перегляд Великою Палатою не здійснювався, що свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі. - сумнівним є твердження щодо подібності правовідносин у справі, що розглядається, та справі яка передана для розгляду Великій Палаті Верховного Суду, оскільки таку подібність слід визначати з урахуванням конкретних обставин справи; слід оцінювати подібність насамперед змісту правовідносин, а за необхідності, зумовленою специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів й об`єктів. - наявність вимоги про стягнення 3% річних у справі, ухвала у якій оскаржується, не свідчить про подібність правовідносин, адже предметом розгляду справи № 922/444/24 є вимога про стягнення основного боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат за розстрочення оплати вартості поставленого природного газу, натомість у справі № 914/234/23 стягнення основного боргу пені, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасну оплату послуги диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

3. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Враховуючи наведені приписи ГПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до закінчення перегляду рішення в касаційному порядку), які зумовили зупинення провадження у справі. Отже, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення. Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України). Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. S.Яmann v. Germany, рішення від 16.09.1996, § 48; Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 124). Колегія суддів вважає, що оскільки відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень на час постановлення господарським судом оскарженого рішення від 05.12.2024 Велика Палата Верховного Суду ще не прийняла до свого розгляду справу № 922/444/24 у суду були відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі № 914/234/23 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі № 922/444/24. Разом з тим, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024, прийнятою після винесення оскаржуваної ухвали про зупинення, вказана справа повернута до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, передбачені статті 303 ГПК України, відсутні. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в питаннях підстав для зменшення розміру штрафних санкцій чи відсотків, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, не може бути подібних правовідносин, оскільки кожного разу суд вирішує це питання на власний розсуд з огляду на конкретні обставини, якими обумовлене таке зменшення. Викладене свідчить про сталість правових висновків Великої Палати Верховного Суду в цьому питанні. Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності в законі переліку таких виняткових обставин (частина третя статті 551 Цивільного кодексу України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, свідчать про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права. Такі правові висновки викладені у пунктах 213 та 214 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 911/952/22 (провадження № 12-79гс23). Велика Палата Верховного Суду зазначає, що з часу ухвалення постанови від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19) суспільний контекст не змінився, а такі вади правозастосування, які б зумовлювали потребу відступити від сформульованого у цій постанові висновку, - відсутні. Крім того, не вбачається наявності глибоких і довгострокових розходжень у судовій практиці щодо врахування правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у справі № 902/417/18. Наведені обставини додатково свідчать, що зупинення господарським судом розгляду справи №914/234/23 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах в іншій справі - №922/444/24, було передчасним. П. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права або не менш важливих питань юрисдикції певних спорів. Період часу, в який певна колегія суддів після прийняття ухвали про передачу справи фактично направить таку справу до палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду, справа фактично надійде та буде розподілена, буде прийнято рішення про прийняття її до розгляду чи повернення у встановлених відповідним процесуальним законодавством випадках, не є прогнозованим та може зайняти тривалий час. Таким чином, реалізація судом дискреційний повноважень щодо зупинення провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України може бути реалізована лише з моменту прийняття відповідним касаційним судом ухвали про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду. Підсумовуючи зазначене, колегія суддів виснує, що зупинення господарським судом провадження у справі № 914/234/23 до моменту розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/244/24 без прийняття її Великою Палатою до розгляду є передчасним. Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваної ухвали, доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про їх обґрунтованість, а відтак наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування рішення господарського суду Львівської області в оскарженій частині, та прийняття нового рішення про відмову у задоволення заяви (вх.№ 4531/24 від 05.12.2024) про зупинення провадження у справі та направлення справи для продовження розгляду до місцевого господарського суду. Розподіл судових витрат в порядку положень ст.129 ГПК України слід здійснити за результатами розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 280, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго від 17.12.2024 (вх. №01-05/3649/24 від 17.12.2024) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.12.2024 у справі №914/234/23 в оскарженій частині, а саме п.п.3, 4 резолютивної частини - скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні клопотання Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про зупинення провадження у справі (вх. Г/с Л/о №4531/24 від 05.12.2024) відмовити.

4. Справу № 914/234/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню. Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд. повний текст постанови складено 14.01.2025 Головуючий суддя Желік М.Б. суддя Галушко Н.А. суддя Орищин Г.В.