Постанова Дніпровський апеляційний суд № 208/3448/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3569/24 Справа № 208/3448/23 Головуючий у першій інстанції: Похваліта С.М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 червня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Красвітної Т.П., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИЛА: У квітні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3128400818/744405, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальника одноразового ідентифікатора. 12.08.2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу №12082022, у відповідності до умов якого ТОВ КУ «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права грошової вимоги до відповідача в сумі 20281,25 грн., з яких 5500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 14781,25 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 24 вересня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №0964050256, який підписано шляхом підписання акцепту оферти від 24 вересня 2021 року на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту №0964050256 від 24 вересня 2021. 24.11.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24/11-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права грошової вимоги до відповідача в сумі 58633,74 грн., з яких 6999,99 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 51633,75 грн. - сума заборгованості за відсотками. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором №3128400818/744405 від 23.10.2021 року в загальному розмірі 20281,25 грн та заборгованість за договором позики №0964050256 від 24.09.2021 року в загальному розмірі 58633,74 грн. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №3128400818/744405 від 23.10.2021 року в розмірі 20281,25 грн, з яких: 5500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14781,25 грн - сума заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №0964050256 від 24.09.2021 року в розмірі 58633,74 грн, з яких: 6999,99грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 51633,75 грн - сума заборгованості за відсотками. В усього 78914 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн. 99 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати за сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне зсування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 24 вересня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту №0964050256/2, за умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 7000,00 грн строком користування 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,875% за один день (319,375% річних) (а.с. 21-24). Вказаний вище договір укладено шляхом підписання акцепту оферти від 24 вересня 2021 на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту №0964050256/2 від 24 вересня 2021, заявки-анкети №3828715 від 24 вересня 2021 року, з використанням одноразового ідентифікатора. Відповідач отримав кредитні кошти в сумі 7000,00 грн за умовами договору №0964050256/2 від 24.09.2021 на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується копією квитанції за сплату №110400531 від 24.09.2021 (а.с. 72). 24 листопада 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24/11-22/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 25-26). Згідно п. 1.1. договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Інфінанс» (клієнта) (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору. ТОВ «Інфінанс» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №0964050256/2 від 24.09.2021 за основною сумою боргу - 6999,99 грн, сумою заборгованості за відсотками - 51633,75 грн, що підтверджується копією витягу з додатку №1 до договору факторингу (Реєстру боржників) та копією акту прийому-передачі інформації (а.с. 27, 28). У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором №0964050256/2 від 24.09.2021, станом на 31.03.2023 позивачем нарахована заборгованість у загальному розмірі 58633,74 грн., з яких 6999,99 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 51633,75 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 29, 73-76). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цсі

5. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши укладення відповідачем кредитного договору №0964050256/2 від 24.09.2021, строк користування кредитом за яким було погоджено по 23.10.2021 року включно (30 днів); встановивши неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань з повернення кредитних коштів, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «ФК «ЄАПБ» за вказаним кредитним договором, станом на 31.03.2023 року, заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) в сумі 6999,99 грн. та заборгованості за відсотками у межах строку кредитування по 23.10.2021 у розмірі 1837,50 грн, (61,25 х 30), а всього за цим договором 8837,49 грн. Зазначена вище заборгованість підтверджується представленим позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним та не спростований відповідачем (а.с. 73-76). Підстави для стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом після спливу строку кредитування у період з 24.10.2021 по 31.03.2023 (у межах позовних вимог) - відсутні. Будь-яких належних та допустимих доказів укладання між сторонами додаткової угоди про пролонгацію строку користування кредитом суду не представлено, клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Витяг з Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, суду не представлені та не визнаються відповідачем, тому не можуть вважатися складовою договору №0964050256/2 від 24.09.2021. Відповідно до ч. 1 ст.1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" №2664-III договір про надання фінансових послуг, якщо інше не передбачено законом, повинен містити підписи сторін. Відповідно до ст. 12 Закону "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання в тому числі "електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (абз. 3 ч. 1 ст. 12). У свою чергу згідно з визначенням одноразового ідентифікатора, наведеного у п. 6 ч. 1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Саме у такий спосіб було підписано кредитний договір №0964050256/2 від 24.09.2021. Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. При цьому у відповідності до ч. 3 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Також ст. 11 цього Закону встановлено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею". Отже, відповідно до цієї норми одним із способів акцептування клієнтом-позичальником пропозиції позикодавця укласти електронний договір є вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" №675-VIII, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. При цьому принцип юридичної сили електронного правочину найбільш повно відображається у вимогах щодо форми правочину. Це підтверджується закріпленими на рівні міжнародних документів правовими нормами: ч. 1 ст. 8 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про використання електронних повідомлень у міжнародних договорах - повідомлення або договір не можуть бути позбавлені дійсності або позовної сили лише на тій підставі, що вони складені у формі електронного повідомлення; стаття 5 Типового закону про електронну торгівлю Комісії Організації Об`єднаних Націй з права міжнародної торгівлі - інформація не може бути позбавлена юридичної сили, дійсності або позовного захисту лише на тій підставі, що вона складена у формі повідомлення даних. Аналогічна норма міститься й у частині першій статті 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг": юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 31.08.2022 у справі №280/4456/20, від 09.02.2023 у справі №640/7029/19, від 09.06.2023 у справі №280/4461/20. Отже, відповідач шляхом власноручного введення одноразового ідентифікатора, отриманого від позикодавця, прийняв публічну пропозицію (оферту) та підписав договір позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту №0964050256/2 від 24.09.2021 (здійснив акцепт пропозиції), тобто договір вважається укладеним у відповідності до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачем не спростовано факт укладення ним вказаного вище кредитного договору та отримання кредитних коштів, зокрема, доказів відсутності у спірний період відкритої на його ім`я в банківській установі, зокрема АТ «Сенс Банк», платіжної картки за № НОМЕР_2 та зарахування на рахунок 7000,00 грн 24 вересня 2021 року; клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Судом також установлено, що 23 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3128400818/744405, за умовами якого товариство надає відповідачу фінансовий кредит в межах суми 5500,00 грн строком на 25 днів до 16.11.2021, зі сплатою за користування кредитом 638,75% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 1,75% (процентів) на добу (а.с. 8-11). Згідно п.п. 1.4. п. 1 кредитного договору №3128400818/744405, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Згідно з п.п. 2.4. п. 2 кредитного договору №3128400818/744405, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Відповідно до п.п.1.8. п.1 кредитного договору №3128400818/744405, невід`ємною частиною цього договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладання договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства - https://www.eurogroshi.com.uа/. Підпунктом 3.3.3 пункту 3.3 вказаного вище договору погоджено, що клієнт має право продовжити (пролонгувати) строк надання кредиту, оплативши в повному обсязі нараховані проценти по кредиту. Продовження строку надання кредиту доступне всім клієнтам до 15 (п`ятнадцятого) дня прострочення зобов`язання включно. 3 16 (шістнадцятого) дня прострочення зобов`язання продовження строку надання кредиту доступне тільки для клієнтів, сума (тіло) кредиту яких перевищує 6000 грн. Продовжити (пролонгувати) строк надання кредиту можна необмежену кількість разів. Оплата в повному обсязі нарахованих процентів по кредиту є вільним, самодостатнім та усвідомленим волевиявленням та підтвердженням згоди Клієнта щодо активації продовження строку надання кредиту і не потребує підписання додаткових угод до цього договору. Відповідно до п.п. 6.1. п. 6 кредитного договору №3128400818/744405, цей договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». ОСОБА_1 шляхом власноручного введення одноразового ідентифікатора, отриманого від позикодавця, прийняв публічну пропозицію (оферту) та підписав договір №3128400818/744405 від 23.10.2021 (здійснив акцепт пропозиції), тобто договір вважається укладеним у відповідності до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач отримав кредитні кошти в сумі 5500,00 грн за умовами договору №3128400818/744405від 23.10.2021 на банківську платіжну картку № НОМЕР_3 , що підтверджується копією інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» №747/04 від 20.04.2023 щодо проведення транзакції (а.с. 67). 12 серпня 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №12082022, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 12-13). Згідно п. 1.1. договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Інфінанс» (клієнта) (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору. ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №3128400818/744405 від 23.10.2021 за основною сумою боргу - 5500,00 грн, сумою заборгованості за відсотками - 14781,25 грн, що підтверджується копією витягу з додатку №1 до договору факторингу (Реєстру боржників) та копією акту прийому-передачі реєстру боржників від 12.08.2022 (а.с. 14, 15). У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором №3128400818/744405 від 23.10.2021, станом на 31.03.2023 позивачем нарахована заборгованість у загальному розмірі 20281,25 грн, з яких 5500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 14781,25 грн - сума заборгованості за відсотками(а.с. 16, 68-70). Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши укладення відповідачем кредитного договору №3128400818/744405 від 23.10.2021, строк користування кредитом за яким було погоджено по 16.11.2021 року включно (25 днів); встановивши неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань з повернення кредитних коштів, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «ФК «ЄАПБ» за вказаним кредитним договором, станом на 31.03.2023 року, заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) в сумі 5500,00 грн та заборгованості за відсотками у межах строку кредитування по 16.11.2021 у розмірі 2406,25 грн, (96,25 грн х 25), а всього за цим договором 7906,25 грн. Зазначена вище заборгованість підтверджується представленим позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним та не спростований відповідачем (а.с. 68-70). Підстави для стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом після спливу строку кредитування у період з 17.11.2021 по 31.03.2023 (у межах позовних вимог) - відсутні. Будь-яких належних та допустимих доказів укладання між сторонами додаткової угоди про пролонгацію строку користування кредитом суду не представлено, клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Згідно з п.п. 2.4. п. 2 кредитного договору №3128400818/744405, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Однак, як зазначалось вище, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року. Більше того, підпунктом 3.3.3 пункту 3.3 вказаного вище договору погоджено, що клієнт має право продовжити (пролонгувати) строк надання кредиту, оплативши в повному обсязі нараховані проценти по кредиту. Продовження строку надання кредиту доступне всім клієнтам до 15 (п`ятнадцятого) дня прострочення зобов`язання включно. 3 16 (шістнадцятого) дня прострочення зобов`язання продовження строку надання кредиту доступне тільки для клієнтів, сума (тіло) кредиту яких перевищує 6000 грн. Продовжити (пролонгувати) строк надання кредиту можна необмежену кількість разів. Оплата в повному обсязі нарахованих процентів по кредиту є вільним, самодостатнім та усвідомленим волевиявленням та підтвердженням згоди Клієнта щодо активації продовження строку надання кредиту і не потребує підписання додаткових угод до цього договору. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач не здійснював погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредиту, тому не ініціював продовження (пролонгацію) строку надання кредиту (а.с. 68-70). Відповідно до п.п.1.8. п.1 кредитного договору №3128400818/744405, невід`ємною частиною цього договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладання договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства - https://www.eurogroshi.com.uа/. Однак, Публічна пропозиція (оферта ТОВ «КУ «Європейська кредитна група») на укладання договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті https://www.eurogroshi.com.uа/ суду не представлена та не визнається відповідачем, тому не може вважатися складовою договору №3128400818/744405. Відповідачем не спростовано факт укладення ним вказаного вище кредитного договору та отримання кредитних коштів, зокрема, доказів відсутності у спірний період відкритої на його ім`я в банківській установі, зокрема АТ «Сенс Банк», платіжної картки за № НОМЕР_2 та зарахування на рахунок 5500,00 грн 23 жовтня 2021 року; клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи. На викладене вище місцевий суд увагу не звернув, залишив поза увагою припинення права кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом після спливу визначеного договором строку кредитування. Тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог. За положеннями ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (частина 10 ст. 141 ЦПК України). Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, на відповідача покладаються судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору (2684,00 грн.) пропорційно задоволеним позовним вимогам (21,22%) в сумі 569,55 грн. На позивача покладаються судові витрати у вигляді сплаченого відповідачем судового збору при поданні апеляційної скарги (3220,80 грн), пропорційно залишеним без задоволення вимогам (78,78%) в сумі 2537,35 грн. Таким чином, колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з TOB «ФК «ЄАПБ» (сторона, на яку покладено більшу суму судових витрат) різницю сум на користь ОСОБА_1 у розмірі 1967,80 грн. (2537,35 грн. - 569,55 грн.). Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог. Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) за кредитним договором №0964050256/2 від 24.09.2021, станом на 31.03.2023, заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) в сумі 6999,99 грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 1837,50 грн, а всього 8837 (вісім тисяч вісімсот тридцять сім) грн 49 коп. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) за кредитним договором №3128400818/744405 від 23.10.2021, станом на 31.03.2023, заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) в сумі 5500,00 грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 2406,25 грн, а всього 7906 (сім тисяч дев`ятсот шість) грн 25 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати у розмірі 1967 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят сім) грн 80 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Повний текст судового рішення складений 26 червня 2024 року. Головуючий Т.П. Красвітна Судді І.А. Єлізаренко О.В. Свистунова