Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/10971/24

Справа № 127/10971/24 Провадження № 33/801/557/2024 Категорія: 146 Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О. Доповідач: Матківська М. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 червня 2024 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., розглянувши за участю захисника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Балинського Б. В. апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, встановив: Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 626544, складеним 27 березня 2024 року о 10 год 00 хв, - водій ОСОБА_2 07 квітня 2023 року в 08 год 00 хв на автодорозі сполученням Житомир - Могилів-Подільський поблизу с. Пултівці керуючи транспортним засобом автомобілем Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, при цьому не виконав вимоги дорожньої розмітки 1,1, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, п. 1.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2024 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , пославшись порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність. Також, судом було не взято до уваги, проігнороване, подане 27 травня 2024 року клопотання про призначення автотехнічної експертизи, що в результаті призвело до винесення незаконної постанови. ОСОБА_2 вважає, що саме ОСОБА_1 під керуванням транспортним засобом «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , було порушено вимоги п. 10.1, п. 1.1 ПДР, у результаті чого відбулося зіткнення з його транспортним засобом «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому судом першої інстанції не було з`ясовано усіх обставин справи, та висновок про наявність його вини є передчасним. Захисник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Балинський Б. В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Бойко А. В. у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. При цьому адвокат Бойко А. В. надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 19 червня 2024 року на 13:30 год у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на плановому обстеженні у лікаря-кардіолога в ТОВ «Центр здоров`я Медсан», надавши електронне направлення № 2571-1370-4228-3733 від 18 червня 2024 року, що є дійсним 19 червня 2024 року, у якому вказано про направлення ОСОБА_2 на консультацію кардіолога в ТОВ «Центр здоров`я Медсан». За правилами статті 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду (ч. 4); апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання (ч. 5); неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (ч. 6). В матеріалах справи наявна інформація щодо належного повідомлення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Бойка А. В., зазначена причина неявки ОСОБА_2 у судове засідання визнається судом неповажною, що згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутність. Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Балинського Б. В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованими ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Статтею 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з правовою позицією, викладеною в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що водій ОСОБА_2 07 квітня 2023 року о 08 год 00 хв на автодорозі сполученням Житомир - Могилів-Подільський поблизу с. Пултівці керуючи транспортним засобом автомобілем Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, при цьому не виконав вимоги дорожньої розмітки 1,1, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а. с. 1). З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-24/3552-ІТ від 29 лютого 2024 року вбачається, що в заданій дорожній обстановці, за умови розвитку механізму ДТП по показах водія ОСОБА_1 і при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Skoda-Octavia ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці, за умови розвитку механізму ДТП по показах водія ОСОБА_1 і при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Opel-Astra (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.1 та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія автомобіля Opel-Astra (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 17-25). Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 626544 від 27 березня 2024 року ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.1. та 1.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Правилами дорожнього руху встановлено Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія): поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках; позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка); позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 "Суміжні пішохідна та велосипедна доріжки"; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15: «Розмітка 1.15 (велосипедний переїзд)». Лінію 1.1 Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у пункті 26 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Судом першої інстанції, за наслідками розгляду справи, встановлено, що матеріали справи містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що призвели до пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 626544 від 27 березня 2024 року (а. с. 1); - витягом з ЄРДР № 12023020050000380 від 12 липня 2023 року (а. с. 6); - постановою про закриття кримінального провадження від 05 березня 2024 року (а. с. 4-5); - протоколами допиту свідків (а. с. 8, 11); - висновками експертів(а. с. 9-10, 16-25) та іншими матеріалами справи. Перевіривши наявні в матеріалах справи докази апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена матеріалами справи. Безпідставними і такими, що не впливають на висновки суду є доводи апеляційної скарги в тому, що саме ОСОБА_1 під керуванням транспортним засобом «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , було порушено вимоги п. 10.1, п. 1.1 ПДР, у результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом правопорушника «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вони повністю спростовуються висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-24/3552-ІТ від 29 лютого 2024 року, що наявний в матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було порушено право на захист правопорушника, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність не заслуговують на увагу у зв`язку з наступним. Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Отже, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не входить до переліку статей у яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтверджує своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про вперше призначене судове засідання на 23 квітня 2024 року о 10:00 год (а. с. 30). Апеляційним судом враховується також той факт, що на клопотання ОСОБА_2 від 23 квітня 2024 року (а. с. 31), розгляд справи було відкладено на 16 травня 2024 року (а. с. 32). У подальшому справу було повторно відкладено на 27 травня 2024 року (а. с. 33). Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Отже, судом першої інстанції здійснено усі заходи з метою забезпечення ОСОБА_2 можливості бути присутнім у судовому засіданні, проте реальної готовності брати участь у даній справі правопорушник не виявив, подати будь-які пояснення, у тому числі письмові, не забажав. Не впливають на висновки суду доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було проігнороване, подане 27 травня 2024 року клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки розгляд справи був призначений на 09:50 год 27 травня 2024 року, а клопотання про призначення експертизи Вх. № 46453 від 27 травня 2024 року було подане після судового засідання та винесення постанови, про що свідчить часова відмітка біля вхідного штампу «отримав 16:11» (а. с. 37). Крім того, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 , клопотання про призначення експертизи у справі не заявляв, що свідчить про відсутність реальної необхідності для призначення у справі експертизи з урахуванням наявних матеріалів справи. За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд постановив: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяМ. В. Матківська