Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/14583/25

Справа № 127/14583/25 Провадження № 33/801/773/2025 Категорія: 451 Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М. Доповідач: Матківська М. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 липня 2025 рокум. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., розглянувши за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , працюючої генеральним директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» за адресою: вул. Пирогова, 39, оф. 520 а/с 5178, м. Вінниця, до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, Встановив: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 5/25 від 01 травня 2025 року, 17 березня 2025 року адвокатом Країло С. В. направлено адвокатський запит у відповідності до ст.ст. 20, 24, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань стосовно ОСОБА_2 . У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» отримувач запиту був зобов?язаний не пізніше п?яти робочих днів з моменту отримання адвокатського запиту надати адвокату повну інформацію. Генеральним директором СТОВ «Прогрес» є ОСОБА_1 . В порушення вказаного терміну 31 березня 2025 року адвокату направлено листа з відмовою у наданні інформації по адвокатському запиту. Відмова мотивується тим, що до адвокатського запиту адвокатом було долучено оригінал ордеру, а не його копія. Таким чином, в діях керівника СТОВ «Прогрес» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2025 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам клопотання про закриття провадження, поданого до суду першої інстанції, та полягають в тому, що суд першої інстанції не врахував, що статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чітко визначено, що до адвокатського запиту додається саме копія ордера. Проте, адвокатом Країло С. В. на адресу СТОВ «ПРОГРЕС» було надіслано адвокатський запит, до якого долучено оригінал, а не копію ордера, у зв`язку з чим СТОВ «ПРОГРЕС» листом від 31 березня 2025 року № 67 і проінформувало адвоката Країло С. В. про неможливість задоволення запиту, адже останній було надіслано з порушенням. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча завчасно та належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового засідання. У судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1 - адвокат Варцаба С. А. доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав, просить її задовольнити. Проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 не заперечує. Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке. За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, проте не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». При цьому положеннями ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Частина 2 цієї ж статті вказує, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. Судом встановлено, що 17 березня 2025 року адвокатом Країло С. В. направлено адвокатський запит до СТОВ «ПРОГРЕС» у відповідність до ст.ст. 20, 24, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань стосовно ОСОБА_2 (а. с. 6). 31 березня 2025 СТОВ «ПРОГРЕС» направило адвокату листа № 67 з відмовою у наданні інформації по адвокатському запиту. Відмова мотивується тим, що до адвокатського запиту адвокатом було долучено оригінал ордера, а не його копія (а. с. 8). 14 квітня 2025 року адвокат Країло С. В. звернувся з відповідною заявою до Ради адвокатів Вінницької області про вчинення директором СТОВ «ПРОГРЕС» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (а. с. 4-5). За результатами перевірки 01 травня 2025 року Головою Ради адвокатів Вінницької області Терещенко О. В. складено відносно ОСОБА_1 протокол серії ВН № 5/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (а. с. 1-2). Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Згідно з Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року (із змінами та доповненнями), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи. Облік згенерованих ордерів здійснюється автоматично системою управління електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України. Історія генерування ордерів відображається у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті НААУ та у адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ. Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності). Згідно пункту 11 Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Пунктом 12 зазначеного Положення визначено, що ордер містить наступні реквізити: 12.1.Серію, порядковий номер ордера; 12.2. Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога; 12.3. Посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; 12.4 Назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо); 12.5. Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; 12.6. Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); 12.7. Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер; 12.8. Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої допомоги; 12.9. Дату видачі ордера; 12.10. Підпис адвоката (власноручний або електронний) який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); 12.11. Підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); 12.13. Двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ; При цьому, пунктом 12.14 Положення передбачено, що реквізити 12.1, 12.5 (крім номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане), 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці. Відповідно до п. 9 зазначеного Положення, згенерований у системі ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності). Окрім того, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, за стадіями їх створення, а саме: оригінал або копію, тому можна зробити висновок, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії. За висновками Великої Палати Верховного Суду порядок засвідчення копії ордеру деталізовано в рішенні Національної асоціації адвокатів України від 04 серпня 2017 року № 162, відповідно до якого відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів і прізвища, а також дати засвідчення копії. Зі змісту копії ордера, наявної у матеріалах справи, встановлено, що вона повністю відповідає положенням закону, оскільки ордер серії АВ № 1190158 згенерований у системі управління електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України, про що свідчить двовимірний штрих-код QR-код, і містить встановлені Положенням реквізити (а. с. 7 на звороті). Таким чином, кожен ордер, згенерований у системі ЄРАУ, є водночас і оригіналом, і копією, та згідно з чинним законодавством є належним і достатнім доказом повноважень адвоката на надання правничої допомоги. Відмова генерального директора СТОВ «ПРОГРЕС» ОСОБА_1 у наданні інформації з підстав того, що адвокатом надано саме оригінал ордера, а не його копію, є проявом надмірного формалізму, який створює необґрунтовані перепони адвокату у здійсненні представництва інтересів клієнта, що є неприпустимим. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є безпідставними та повністю спростовуються. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення і його мотивування є достатніми й зрозумілими та відповідають вимогам закону. Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів і викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає. Таким чином апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП та призначене їй судом адміністративне стягнення відповідає вимогам статті 33 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд Постановив: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяМ. В. Матківська