Постанова 4801 № 127/18205/23

Справа № 127/18205/23 Провадження № 33/801/708/2023 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В. Доповідач: Матківська М. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 серпня 2023 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, Встановив: Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №432322, який складено 18 червня 2023 року о 21 год 20 хв, - водій ОСОБА_1 18 червня 2023 року о 20 год 45 хв по вул. Маяковського, 27 в м. Вінниці керував автомобілем марки Volkswagen, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 № 0038; результат позитивний 0,70 проміле; подія фіксувалась на безперервну відеофіксацію нагрудних портативних відеореєстраторів, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2023 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки поданій медичній довідці із КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», в якій зазначено що ОСОБА_1 є тверезим. Вказує, що прибув до закладу охорони здоров`я ще до 23:00 години, однак приблизно 15 хвилин очікував працівників поліції для проходження огляду, тому до медичного закладу він прибув менш ніж за 2 години від часу складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, вважає, що різниця показників алкотесту на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я пов`язується з неналежною роботою першого, оскільки з роздруківки, яка надана працівниками поліції вбачається, що огляд проводився за температури навколишнього середовища +35 градусів С, хоча 18 червня 2023 року о 21 годині температура повітря не перевищувала 20 градусів С. В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі. Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Згідно з пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція). Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 432322 від 18 червня 2023 року - водій ОСОБА_1 18 червня 2023 року о 20 год 45 хв по вул. Маяковського, 27 в м. Вінниці керував автомобілем марки Volkswagen, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6820; результат позитивний 0,70 проміле (а. с. 2); - роздруківкою з технічного приладу Drager Alcotest 6820 прилад № ARHK-0038 принтер № ARHH-0669, тест № 2566, згідно якої тестування було проведено в м. Вінниця по вул. Маяковського, 27, 18 червня 2023 року о 20:51 год; із зазначенням особи, яку тестують - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту - 0,70 ‰ (а. с. 3); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено у зв`язку з виявленою ознакою: запах алкоголю з порожнини рота; результати огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6820: 0,70 ‰ (а. с. 4); - відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432322 від 18 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 (а. с. 6). З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено відповідними результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Посилання в апеляційній скарзі на довідку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», згідно якої ОСОБА_1 був тверезим, апеляційний суд не бере до уваги з урахуванням наступного. За змістом статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. З системного аналізу законодавства випливає, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду, у тому числі і в порядку самозвернення, проводиться в присутності поліцейського та не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. При цьому «під встановленням підстав для його здійснення» слід розуміти не час складення протоколу про адміністративне правопорушення, як вважає скаржник, а саме час вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками, проходження такого огляду на стан сп`яніння та незгоди правопорушника з його результатами. З наявної в матеріалах справи довідки КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» № 1631 від 18 червня 2023 року вбачається, що огляд проводився в присутності поліцейського, який склав протокол ААД № 432322, про що свідчить його підпис у довідці (а. с. 19). Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432322, ОСОБА_1 правопорушення вчинене 18 червня 2023 року о 20 год. 45 хв., що узгоджується з відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських. Відповідно до довідки КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» № 1631 від 18 червня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 тверезий, лабораторне дослідження Алкотест 6820 - 0,00‰, однак дата і точний час огляду 18 червня 2023 року о 23 год. 28 хв., що є пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для огляду на стан сп`яніння. Тому, проведений КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» 18 червня 2023 року огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не може бути належним доказом, та жодним чином не спростовує факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу. Більше того, з досліджених відеозаписів нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано у випадку незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки пройти освідування у закладі охорони здоров`я. Проте, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, бажання пройти огляд у медичному закладі не демонстрував, вказав, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої, тому від нього і чутно різкий запах алкоголю. Доводи апеляційної скарги щодо розбіжності температури повітря вказаної на роздруківці за результатами проведеного тесту та реальної температури повітря у день події, знаходяться поза межами предмету доказування, оскільки не ставилися під сумнів ОСОБА_1 у ході проведення огляду, у зв`язку з чим не можуть ставити під сумнів сам результат проведеного огляду із застосуванням спеціального технічного приладу. Суд звертає увагу, що газоаналізатор є переносним пристроєм, поліцейський під час патрулювання має його при собі в спеціальному боксі всередині патрульного авто, тому температура повітря на вулиці та температура повітря на роздруківці газоаналізатора може відрізнятися. Крім того, оскільки прилад є повіреним, остання дата калібрування - 27 грудня 2022 року, то будь-які сумніви в достовірності його результатів є неможливими. Інші доводи апеляційної скарги є неспроможними і такими, що не спростовують факту вчинення правопорушення, а лише спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права (Рішення Європейського суду з прав людини «Chahal v. the UK», n. 145). У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Таким чином апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд Постановив: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяМ. В. Матківська