Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/20765/22

Справа № 127/20765/22 Провадження № 33/801/868/2022 Категорія: 143 Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А. Доповідач: Матківська М. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 листопада 2022 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; потерпілого ОСОБА_2 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП ст. 124 КУпАП, Встановив: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266999, складеного 12 вересня 2022 року о 09 год 55 хв, - 03 серпня 2022 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Мінск», здійснюючи виїзд з прилеглої території на головну дорогу вул. Константиновича, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в районі будинку №37, допустив зіткнення з автомобілем «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Константиновича зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Д. Галицького, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.2, Д3, 2.1, 6.7 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267000 від 12 вересня 2022 року, 03 серпня 2022 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Мінск», здійснюючи виїзд з прилеглої території на головну дорогу вул. Константиновича, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в районі будинку № 37, допустив зіткнення з автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив п.п. 2.10 (а, в, д, е) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2022 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа №127/20766/22, провадження №3/127/6985/22) об`єднано в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа №127/20765/22, провадження №3/127/6984/22). Об`єднаним справам присвоєно єдиний унікальний номер №127/20765/22 (провадження №3/127/6984/22). Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати як незаконну постанову суду першої інстанції та просить визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом першої інстанції не встановлено всі обставини справи, що мають значення для справи та взагалі невірно надано оцінку матеріалам справи і поясненням самого ОСОБА_2 . У письмових поясненнях ОСОБА_2 вказував, що несподівано побачив ОСОБА_1 на відстані 1 метра від кузова автомобіля, однак це спростовується автосудовою експертизою в якій зазначено, що на початок руху ОСОБА_1 автомобіль ОСОБА_2 знаходився на відстані 20 метрів від нього. З викладеного випливає, що ОСОБА_2 просто не дивився на дорогу і як наслідок порушив п. 12.3 ПДР України і п. 1.7 Загальних положень ПДР України. В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, або встановити, що в даній ДТП винні вони обоє. Також пояснив, що йому відомі Правила дорожнього руху в України. Він має посвідчення водія. Залишив місце пригоди тому, що якби він залишився і приїхала карета швидкої медичної допомоги, його б забрали в лікарню, а він не хотів залишати на місці пригоди свій велосипед. Він поїхав додому, де вживав спиртне, після чого велосипедом поїхав в лікарню. Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Внаслідок даної ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено ліві передні двері і дзеркало заднього виду з лівої сторони. За його заявою проведено автотоварознавче дослідження і експертом визначений розмір заподіяної йому матеріальної шкоди в сумі 21 000,00 грн. По питанню відшкодування цієї шкоди він звернувся із цивільним позовом до суду, за яким відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 15 листопада 2022 року. Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованими ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Отже, на виконання вимог зазначених статей 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що 03 серпня 2022 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Мінск», здійснюючи виїзд з прилеглої території на головну дорогу вул. Константиновича, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в районі будинку № 37, допустив зіткнення з автомобілем «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Константиновича зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Д. Галицького, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.2, Д3, 2.1, 6.7 Правил дорожнього руху(а. с. 1). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спеціалізованому учбовому автомобілю типу спеціалізований учбовий легковий хетчбек-В, марки/моделі Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває в оренді ПП «Прем`єр-Авто» і задіяний у навчальному процесі, завдано матеріальної шкоди, а саме пошкоджено ліві передні двері і дзеркало заднього виду з лівої сторони (а. с. 16-17), висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України Діордіца В. М. № СЕ-19/102-22/12411-ІТ від 26 серпня 2022 року (а. с. 18-19). Також 03 серпня 2022 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Мінск», здійснюючи виїзд з прилеглої території на головну дорогу вул. Константиновича, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в районі будинку № 37 допустив зіткнення з автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив п.п. 2.10 (а, в, д, с) Правил дорожнього руху(а. с. 1). Як вбачається з рапорту слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Ярослава Шпака від 03 серпня 2022 року, 03 серпня 2022 року о 19 год. 10 хв. в МКЛ ШМД звернувся ОСОБА_1 та повідомив, що він 03 серпня 2022 року біля 18:00, керуючи велосипедом по вул. Константиновича 37, у м. Вінниця, отримав тілесні ушкодження під час ДТП з автомобілем марки Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . При прибутті до медичного закладу та спілкуванні з ОСОБА_1 останній написав заяву щодо притягнення до відповідальності водія вищевказаного автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 відповідно до довідки МКЛ ШМД №11403 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 9-го ребра справа, забійні рани правого ліктьового суглобу, правого стегна та після надання медичної допомоги залишив медичний заклад. Попередньо 03 серпня 2022 року біля 18:00 по спецлінії 102 звернувся ОСОБА_2 та повідомив, що о 18:00 год. 03 серпня 2022 року він керував автомобілем марки Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Константиновича у районі будинку № 37 у м. Вінниця та допустив дотичне зіткнення лівим зовнішнім дзеркалом заднього виду з велосипедистом, який, не надавши переваги для руху, виїжджав з прибудинкової території. Одразу після ДТП велосипедист самостійно покинув місце події, не залишивши анкетних даних та відмовившись від запропонованої медичної допомоги (а. с. 10). 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності водія автомобіля, який 03 серпня 2022 року біля 18 год. 00 хв. скоїв наїзд на нього на вул. Константиновича в м. Вінниці в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження (а. с. 11) Як слідує із висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України Діордіца В. М. № СЕ-19/102-22/12411-ІТ від 26 серпня 2022 року, зокрема п. 4 висновку, в ситуації, яка склалася, в діях водія велосипеда «ММВЗ» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Дії велосипедиста ОСОБА_1 , які не відповідають вимогам п. 10.2 та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. 31 серпня 2022 року слідчим ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Тиндик Т. О. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12022020010000890 від 03 серпня 2022 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; копію даної постанови направлено начальнику Управління патрульної поліції Вінницької області про притягнення велосипедиста ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення останнім вимог п.п. 10.1, 10.2, вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», 6.7 та 2.10 (а, в, д, е) ПДР України(а. с. 7-9) Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266999 від 12 вересня 2022 року (а. с. 1 справа № 127/20766), протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267000 від 12 вересня 2022 року(а. с. 1 справи № 127/20765), постановою про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2022 року (а. с. 7-8), рапортом слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Ярослава Шпака від 03 серпня 2022 року (а. с. 9), схемою місця ДТП від 03 серпня 2022 року (а. с. 11), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 04 серпня 2022 року (а. с. 13), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12022020010000890 від 09 серпня 2022 року (а. с. 15), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12022020010000890 від 10 серпня 2022 року, із якого вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спеціалізованому учбовому автомобілю типу спеціалізований учбовий легковий хетчбек-В, марки/моделі Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває в оренді ПП «Прем`єр-Авто» і задіяний у навчальному процесі, завдано матеріальної шкоди, а саме пошкоджено ліві передні двері і дзеркало заднього виду з лівої сторони (а. с. 16-17), висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України Діордіца В. М. № СЕ-19/102-22/12411-ІТ від 26 серпня 2022 року (а. с. 18-19). Відповідно до п. 6.7 Правил дорожнього руху велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу. Згідно з пунктом 10.1.-10.2. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Згідно дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди. Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у пункті 26 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. За таких обставин апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, доведена матеріалами справи. Безпідставними і такими, що не впливають на висновки суду є доводи апеляційної скарги в тому, що ОСОБА_2 просто не дивився на дорогу і як наслідок порушив п. 12.3 ПДР України і п. 1.7 Загальних положень ПДР України, оскільки вказане є лише припущенням та не знайшло підтвердження у матеріалах справи. Більше того, посилання у апеляційній скарзі, на те, що існують розбіжності між письмовими поясненнями ОСОБА_2 та описовою частиною висновку експерта в частині дійсної відстані від автомобіля ОСОБА_2 до велосипедиста ОСОБА_1 на момент руху останнього до уваги не беруться, оскільки вони не мають значення для вирішення справи. Зазначена ОСОБА_1 обставина не спростовує висновку, що саме в його діях вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, в той час як в діях ОСОБА_2 таких невідповідностей не вбачається. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, проте така його вимога не ґрунтується на положеннях діючого законодавства, а саме не передбачена частиною 8 статті 294 КУпАП, якою визначені повноваження суду апеляційної інстанції на прийняття судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено хто саме є потерпілим унаслідок дорожньо-транспортної пригоди у справі, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266999 від 12 вересня 2022 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267000 від 12 вересня 2022 року, тому апеляційний суд відхиляє таку вимогу ОСОБА_1 . За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 КУпАП, 124 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд постановив: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2022 року залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяМ. В. Матківська