Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/4832/24

Справа № 991/4832/24 Провадження 1-кс/991/4866/24 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2024 року м.Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017, установив: До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017 до шести місяців, тобто до 16.10.2024. Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Третього Головного підрозділу детективів та Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017 за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 щодо кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до внесення змін Законом № 671-IX від 04.06.2020), ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 345-1, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_18 спільно з ОСОБА_17 не пізніше 08.12.2016 вступили у злочинну змову між собою для спільного створення, впровадження та налагодження механізму ввезення товарів на митну територію України з приховуванням від митного контролю, з метою особистого протиправного збагачення, шляхом незаконного зменшення розміру належних до сплати до Державного бюджету митних платежів, а саме податку на додану вартість та ввізного мита, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 271 МК України та п.п. 9.1.3, 9.1.7 ст. 9 ПК України входять в систему оподаткування. Так, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 планували здійснювати злочинну діяльність у складі створених та очолюваних ними організованих груп, які мали здійснювати ввезення в Україну комерційних товарів (одягу, взуття, сумок, різних виробів з тканини, аксесуарів, килимів та іншого) вантажними автомобілями з Туреччини (транзитом через територію ЄС) або шляхом їх експорту з Румунії. Однак, останні були обізнані про те, що митний контроль, митне оформлення товарів та їх випуск у вільний обіг здійснюють працівники Чернівецької митниці: відділів митного оформлення (надалі - ВМО) № 1 та № 2 митного посту (надалі - МП) «Вадул-Сірет» у пункті пропуску (надалі - ПП) «Порубне-Сірет» - митний контроль та митне оформлення під час пропуску вантажних автомобілів з товарами із території Румунії на митну територію України; ВМО № 1 МП «Чернівці» - митний контроль, митне оформлення товарів та їх випуск у вільний обіг. Задля забезпечення координації дій усіх співучасників злочинної діяльності, керування ними та підтримання між ними комунікації не пізніше 08.12.2016, перебуваючи у невстановленому місці, ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 домовились між собою створити, очолити та спільно керувати злочинною організацією у виді стійкого ієрархічного об`єднання, яке складатиметься з трьох структурних частин організованих груп: № 1 під керівництвом ОСОБА_18 , до складу якої увійшли ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 ; № 2 під керівництвом ОСОБА_17 , у складі: ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та інших невстановлених слідством осіб; № 3 під керівництвом ОСОБА_7 , у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших невстановлених слідством осіб. План та розподіл ролей злочинної діяльності був доведений до відома всіх її учасників. Детектив зазначає, що ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 спрямовували діяльність, створеної та очоленої ними злочинної організації, на умисне ухилення від сплати митних платежів ОГ № 1 та № 2, якими здійснювалося: незаконне ввезення комерційних товарів з Туреччини (транзитом через територію ЄС) або шляхом їх експорту з Румунії на митну територію України через ПП «Порубне-Сірет» з приховуванням від митного контролю; виготовлення та подання до Чернівецької митниці МД, ПМД, ДМД та додатків до них, які містили неправдиві відомості та повідомлення інспекторам МП «Вадул-Сірет» завідомо неправдивих відомостей. Також, діяльність злочинної організації спрямовувалася на забезпечення ОГ № 3 безперешкодного митного оформлення задекларованих товарів «групи прикриття», їх випуску у вільний обіг, пропуску автомобілів з товарами під виглядом порожніх. Для цього, доведено до відома інспекторів ВМО № 1 та № 2 МП «Вадул-Сірет» усну вказівку взаємодіяти з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , а інспекторів ВМО № 1 МП «Чернівці» - з ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_15 , які будуть інформувати про прибуття автомобілів ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , подаватимуть, як особисто, так і через інших осіб, МД, ПМД та ДМД з додатками, заявлятимуть транспортні засоби як порожні, та за необхідності, особисто братимуть участь у проведенні митного огляду у разі спрацювання АСАУР. Таким чином, у період з 18.01.2017 по 05.02.2019 ОСОБА_18 разом з іншими учасниками ОГ № 1 за пособництва учасників ОГ № 3, здійснюючи незаконне ввезення на територію України комерційних товарів з приховуванням від митного контролю, діючи умисно, ухилився від сплати митних платежів, зокрема ввізного мита на загальну суму 46 876 853,89 грн та ПДВ - 36 382 543,39 грн, всього - 83 259 397,28 грн, що у 86 683 рази перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян (встановлений на 01.01.2019), а тому відповідно до примітки ст. 212 КК України є особливо великим розміром. У період з 02.03.2017 по 26.05.2019 ОСОБА_17 разом з іншими учасниками ОГ № 2 за пособництва учасників ОГ № 3, здійснюючи незаконне ввезення на територію України комерційних товарів з приховуванням від митного контролю, діючи умисно, ухилився від сплати митних платежів, зокрема ввізного мита на загальну суму 60 335 026,90 грн та ПДВ - 145 984 579,92 грн, всього - 206 319 606,82 грн, що у 214 804 разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян (встановлений на 01.01.2019), а тому відповідно до примітки ст. 212 КК України є особливо великим розміром. Також детектив зазначає, що на виконання розробленого злочинного плану учасники злочинної організації спільно вживали заходів, спрямованих на приховування злочинної діяльності та усунення загроз її функціонуванню. Так, ОСОБА_7 забезпечив своєчасне доведення до відома ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , як особисто, так і через ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , службової інформації щодо можливих загроз діяльності злочинної організації з боку правоохоронних та контролюючих органів, яка містилася у їх запитах та вимогах, а також зверненнях народних депутатів України, фізичних та юридичних осіб. Водночас, розуміючи небезпеку викриття злочинної діяльності журналістами ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , ОСОБА_7 організував їх побиття, до чого залучив ОСОБА_6 , та спробу їх подальшого підкупу ОСОБА_18 з метою припинення висвітлення відомостей про них у ЗМІ. Окрім цього детектив зазначає, що ОСОБА_24 повідомив ОСОБА_6 про активістів громадської організації «Рабів до раю не пускають» зі Львова, які запланували провести акцію у м. Чернівці з питань роботи Чернівецької митниці, та дав останньому вказівку зустрітися з ОСОБА_25 , обговорити з ним ці питання та підшукати осіб, які б нанесли тілесні ушкодження цим активістам. При цьому відзначив, що ОСОБА_18 та ОСОБА_17 дадуть за це гроші. ОСОБА_6 повідомив, що візьме 10 чоловік і все зробить. Також ОСОБА_7 надавав ОСОБА_5 вказівки знайти підстави та притягнути конкурентів ОСОБА_18 та ОСОБА_17 у здійсненні імпорту товарів до відповідальності, вилучити товари, документи та кошти. Надані ОСОБА_7 вказівки були виконані. Також, ОСОБА_6 , як член ОГ № 3, за дорученням та під контролем ОСОБА_7 сприяв у здійсненні злочинної діяльності ОГ № 1, а саме організував відшукання осіб, які самостійно ввозили товари на територію України, з метою застосування до них заходів фізичного та психологічного впливу з тим, щоб змусити їх здійснювати свою діяльність через ОСОБА_18 за умови надання за це учасникам злочинної організації неправомірної вигоди. У клопотанні детектив також зазначає, що 20.09.2018 ОСОБА_7 стало відомо про необхідність доплатити за видавництво книги «Вітання з Чернівців» у ТОВ «Видавництво «Наші книги», автором якої він є. У зв`язку з цим ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_17 щодо надання останнім йому неправомірної вигоди у сумі 5000 євро, які отримав у той же день. Необхідність отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_17 . ОСОБА_7 обґрунтував здійсненням ним дій на забезпечення безперешкодного митного оформлення незаконно ввезеного на територію України товару. 16.04.2024 повідомлено про підозру: ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до внесення змін Законом № 671-IX від 04.06.2020), ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 345-1, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до внесення змін Законом № 671-IX від 04.06.2020), ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до внесення змін Законом № 671-IX від 04.06.2020), ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 345-1 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до внесення змін Законом № 671-IX від 04.06.2020), ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до внесення змін Законом № 671-IX від 04.06.2020), ч. 3 ст. 212 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до внесення змін Законом № 671-IX від 04.06.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 369 КК України. ПідозриОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 обґрунтовуються відповідними доказами. Завершити досудове розслідування у двомісячний строк неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір, перевірку доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень. Результати проведення таких процесуальних дій мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки їх проведення дозволить дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. На обґрунтування неможливості з об`єктивних причин провести раніше зазначені слідчі, процесуальні дії, детектив зазначає про особливу складність кримінального провадження, яка виявляється у великій кількості проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, ситуаціями, пов`язаними з обмежувальними заходами карантину та території України та військовою агресією РФ проти України. З огляду на викладене виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до шести місяців. У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити. Захисник підозрюваних ОСОБА_17 , ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_13 у задоволенні клопотання просив відмовити. Позиція захисника зводиться до того, що його підзахисні не набули статусу підозрюваних, оскільки вручення повідомлення про підозру останнім відбулось у порядок та спосіб не визначений законодавством України. Так, відсутність статусу підозрюваного у ОСОБА_17 встановлено колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного заду під час розгляду справи №991/3377/24. Зазначив, що: ОСОБА_17 залишив територію України 20.12.2023 та тривалий час не проживає спільно з дружиною ОСОБА_27 та спільними дітьми; на час складення повідомлення про підозру був громадянином Румунії; Указом Президента України позбавлений громадянства України; 03.05.2024 УДМС у Чернівецькій області прийнято рішення про відмову ОСОБА_17 у наданні дозволу на імміграцію в Україну відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про імміграцію». ОСОБА_19 залишив територію України 22.02.2022 та не повертався. Стверджував, що не виконання органом досудового розслідування приписів ч. 7 ст. 135, ст. 136, ч. 1 ст. 566 КПК України свідчить про відсутність набуття статусу підозрюваного ОСОБА_28 та ОСОБА_19 у встановленому законом порядку. Письмові заперечення захисника долучені до матеріалів справи. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що детективом не обґрунтована необхідність продовження строку досудового розслідування для допиту свідків саме на шість місяців, тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що спочатку строк досудового розслідування необхідно було продовжити на підставі рішення прокурора до трьох місяців, а вже потім звертатися до слідчого судді із відповідним клопотанням. Також стверджував, що оскільки у здійсненні досудового розслідування задіяно 40 детективів, то вказані у клопотанні слідчі та процесуальні дії можна було завершити раніше, тому клопотання детектива про продовження строків досудового розслідування є необґрунтованим. Письмові заперечення захисника долучені до матеріалів справи. Захисник підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 підтримав думку колег, просив у задоволенні клопотання відмовити. Додатково пояснив, що на обґрунтування вчинення слідчих та процесуальних дій в порядку виконання запиту про міжнародну правову допомогу компетентними органами Республіки Німеччини детектив у клопотанні не обґрунтував, що органом досудового розслідування з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 345-1 КК України вживались заходи, спрямовані на допит ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , що свідчить про зловживання процесуальними строками детективами Національного бюро. Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_12 просив відмовити у задоволенні клопотання. Зауважив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває з 2017 року, а у клопотанні відсутні обґрунтування того, що стало перешкодою для вчинення процесуальних дій, зазначених у клопотанні, до повідомлення особам про підозру. Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 підтримав думку захисника ОСОБА_8 щодо необхідності продовжити строк досудового розслідування до трьох місяців на підставі рішення прокурора. Також зазначив, що детектив у клопотанні не обґрунтував необхідність продовження строку досудового розслідування до шести місяців. Просив відмовити у задоволенні клопотання. Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників. Підозрювані ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , а також захисники ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 у судове засідання не прибули, викликані у судове засідання належним чином. Засобами електронної пошти від захисника підозрюваного ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_33 надійшло клопотання, у якому останній просив розглянути клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_33 , повідомив, що останні не заперечують проти продовження строку досудового розслідування до шести місяців. Від підозрюваних ОСОБА_16 , ОСОБА_34 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та їх захисників ОСОБА_35 , ОСОБА_36 надійшло спільне клопотання, у якому останні просили розгляд клопотання провести без їх участі, повідомили, що проти задоволення клопотання не заперечують. Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює граничні строки досудового розслідування та передбачає можливість їх продовження. Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України). Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України). Частиною 4 ст. 219 КПК України, у тому числі пунктами 2 і 3, встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, крім підстав його протиправності та необґрунтованості (ч. 4 ст. 295-1 КК України), а також якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 295-1 КК України). Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено 17.11.2017 (епізод 1), ч. 3 ст. 212 КК України, відомості про яке внесено 15.07.2019 (епізод 2), ч. 3 ст. 212 КК України, відомості про яке внесено 15.07.2019 (епізод 3), ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено 16.01.2020 (епізод 4), ч. 4 ст. 369 КК України, відомості про яке внесено 16.01.2020 (епізод 5), ч. 4 ст. 345-1 КК України, відомості про яке внесено 28.11.2023 (епізод 6), ч. 1 ст. 255 КК України, відомості про яке внесено 06.12.2023 (епізод 7). Згідно із Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кожному з епізодів, які є предметом досудового розслідування, внесено відомості про осіб, яким повідомлено про підозру. Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Згідно із ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Порядок вручення повідомлень визначений Главою 11 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно ч. 1-2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. У судовому засіданні встановлено, що у межах цього кримінального провадження 16.04.2024 повідомлено про підозру: ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до внесення змін Законом № 671-IX від 04.06.2020), ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 345-1, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до внесення змін Законом № 671-IX від 04.06.2020), ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до внесення змін Законом № 671-IX від 04.06.2020), ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 345-1 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до внесення змін Законом № 671-IX від 04.06.2020), ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до внесення змін Законом № 671-IX від 04.06.2020), ч. 3 ст. 212 КК України, що підтверджується особистими підписами цих осіб у повідомленнях про підозру (т. 2 а.с. 1-27, 75-77). Також встановлено, що 16.04.2024 детектив Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 за погодженням з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_37 склав письмове повідомлення про підозру: ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 255 КК України (у редакції до внесення змін Законом № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 3 ст. 212 КК України (т. 2 а.с. 34-36) та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 255 КК України (у редакції до внесення змін Законом № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК України (т. 2 а.с. 28-30). У зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та неможливістю вручення їм повідомлення про підозру особисто у день його складання детективами Національного бюро 16.04.2024, у порядку ч. 2 ст. 135, ст. 278 КПК України, вжито такі заходи. З метою вручення ОСОБА_19 письмового повідомлення про підозру, а саме: дорослому члену сім`ї ОСОБА_19 - дружині ОСОБА_38 , проте остання відмовилась отримати вказане повідомлення (процесуальна дія зафіксована на камеру); вручено представнику ОСББ «ЕСКо» як житло-експлуатаційній організації за відомим місцем проживання ОСОБА_19 для передачі останньому; вручено представнику Лівинецькій сільській раді, яка є центром Лівинецької сільської територіальної громади, як житло-експлуатаційній організації за місцем реєстрації ОСОБА_19 для передачі останньому; засобами поштового зв`язку направлено за відомим місцем проживання та місцем реєстрації ОСОБА_19 ; як додатковий захід направлено на електронну пошту ОСОБА_19 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у месенджер WhatsApp за номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що підтверджується копією протоколу про здійснення повідомлення про підозру від 17.04.2024. З метою вручення ОСОБА_17 письмового повідомлення про підозру, а саме: вручено дорослому члену сім`ї ОСОБА_17 - сину ОСОБА_39 ; засобами поштового зв`язку направлено за місцем реєстрації ОСОБА_17 ; як додатковий захід направлено на електронну пошту ОСОБА_17 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у месенджер WhatsApp за номером телефону НОМЕР_3 , що підтверджується копією протоколу про здійснення повідомлення про підозру від 17.04.2024. Доводи захисника ОСОБА_13 щодо не набуття ОСОБА_17 , ОСОБА_19 статусу підозрюваного слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, що у сукупності свідчать про те, що у зв`язку з неможливістю вручення ОСОБА_17 , ОСОБА_19 повідомлення про підозру особисто у день його складення, орган досудового розслідування вжив заходів із вручення його у спосіб, передбачений ст. 135, 278 КПК України. Разом із цим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України питання щодо дотримання порядку повідомлення особи про підозру є предметом перевірки слідчим суддею при оскарженні повідомлення про підозру у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. Відомостей про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_17 та ОСОБА_19 на час розгляду цього клопотання оскаржене та скасоване, стороною захисту не надано. Таким чином, враховуючи встановлені обставини, особливу складність кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, у порядку ст. 295-1 КПК України. Висновки органу досудового розслідування щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 можуть бути причетними до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, не є явно необґрунтованими та підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме копіями: матеріалів, що стали підставою для внесення відомостей про кримінальні правопорушення; протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.02.2018, від 03.04.2018, від 30.05.2018, від 07.06.2018, від 19.06.2018, від 20.06.2018, від 26.07.2018, від 07.08.2018, від 20.09.2018, від 21.09.2018, від 02.10.2018, від 23.10.2018, від 24.10.2018, від 29.11.2018, від 12.12.2018, від 13.12.2018, від 14.12.2018, від 21.12.2018, від 27.12.2018, від 28.12.2018, від 29.12.2018, від 10.01.2019, від 20.03.2019, від 25.03.2019, від 25.04.2019, від 23.08.2019, від 27.08.2019, від 07.03.2023, від 10.03.2023, від 18.01.2024, від 26.01.2024; протоколів огляду від 17.01.2020, від 23.01.2020, від 14.04.2020, від 21.10.2021, від 03.10.2022, від 11.10.2022, 26.10.2023, від 07-21.11.2022, від 14.03.2023 з додатками, від 22.04.2023, від 01.09.2023, від 04.09.2023, від 20.09.2023, від 30.10.2023, від 29.11.2023 з додатками, від 26-27.12.2023, від 03.01.2024, від 06.01.2024, від 29.01.2024; документів отриманих на запит детектива, у порядку ст. 93 КПК України від 26.06.2023 № 7.2-08-1/7.2-17-02/8.11/4740, від 25.07.2023 № 17-1/17-01-03/8.11/2225, від 02.08.2023 № 23/10183-23-Вих; матеріалів отриманих у порядку надання міжнародної правової допомоги від компетентних органів Румунії; висновків експерта від 01.06.2023 № СЕ-19-23/24079-ФП, від 22.06.2023 № СЕ-19-23/24088-ФП, від 29.06.2023 № СЕ-19-23/24092-ФП, від 30.06.2023 № СЕ-19-23/24098-ФП, від 10.07.2023 № СЕ-19-23/24104-ФП, від 11.07.2023 № СЕ-19-23/24109-ФП, від 12.07.2023 № СЕ-19-23/24076-ФП; витягів з висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 22.09.2023 № 1041/71101; документів отриманих 17.04.2023 у порядку тимчасового доступу; протоколів допиту свідків, та інших матеріалів. Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що на цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення в діях підозрюваних ознак кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються. Кримінальні правопорушення, за ознаками яких здійснюється досудове розслідування, а саме: ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 3 ст. 212 КК України, ч. 3 ст. 368 КК України, ч. 4 ст. 369 КК України, ч. 4 ст. 345-1 КК України, ч. 1 ст. 255 КК України, згідно із ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами відповідно. Відповідно до змісту поданого клопотання та наданих детективом у судовому засіданні пояснень, завершити досудове розслідування у строк до 16.06.2024 неможливо, внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збір, перевірку доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, а саме: допитати: службових осіб Чернівецької митниці ДФС, які безпосередньо проводили розмитнення товарів, які ввозилися ОГ №1 та ОГ №2 на територію України (на цей час не допитано 22 особи); водіїв транспортних засобів, які були задіяні в перевезені товарів на територію України ОГ №1 та ОГ №2 щодо відомих їм фактів здійснення перевезень, у тому числі, на предмет обізнаності підміни документів, що подавались працівникам митниці, при здійсненні останніми митних формальностей (на цей час не допитано більше 56 осіб); посадових осіб митних та правоохоронних органів, які відповідно до матеріалів кримінального провадження могли сприяти учасникам ЗО у здійсненні ними своєї діяльності (6 осіб) та за результатами допитів та інших зібраних доказів надати належну правову оцінку діям вказаних осіб; у випадку встановлення причетності інших осіб до вчинення інкримінованих підозрюваним кримінальних правопорушень, за необхідності, отримати дозвіл на проведення у них обшуків; допитати потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у рамках виконання запиту про міжнародно правову допомогу компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина; провести огляд інформації, яка міститься на мобільному телефоні, вилученому під час обшуку 16.04.2024 у ОСОБА_18 ; призначити експертизу щодо вилученого під час обшуку 16.04.2024 у ОСОБА_4 мобільного телефону, який захищений системою логічного захисту, за її результатами провести його огляд; додатково допитати підозрюваних, які на даний час не бажають давати показання, оскільки потребують додаткового часу для формування правової позиції захисту; вирішити питання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваних, які оголошені у міжнародний розшук; з урахуванням отриманих доказів за необхідності провести: додаткові допити свідків, одночасні допити між свідками та підозрюваними, а також безпосередньо між підозрюваними; провести інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії з метою виконання вимог ст. 91, 92 КПК України, а також з метою перевірки інших осіб на причетність до вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних осіб та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, а також вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути після проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, описаних у попередніх пунктах. У судовому засіданні встановлено, що матеріали справи містять копію, складеного страшим детективом Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів ОСОБА_40 запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 52017000000000802 до компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина від 16.05.2024 № 534-295/13921, який 22.05.2024 затверджено прокурором Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_41 . Зі змісту запиту встановлено, що у квітні 2019 року ОСОБА_22 і ОСОБА_23 виїхали з території України через погрози з боку ОСОБА_7 та інших осіб, протиправну діяльність яких вони постійно висвітлювали у ЗМІ, будучи журналістами. Станом на 29.04.2024 органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_22 і ОСОБА_23 знаходяться на території Федеративної Республіки Німеччина, оскільки попросили притулок. У органу досудового розслідування виникла невідкладна потреба у проведенні слідчих та процесуальних дій з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , зокрема, відібрання заяв про визнання потерпілими, проведення допитів як потерпілих, відібрання заяв про заявлення цивільного позову або забезпечення безпеки (т. 2 а.с. 85). Зазначені обставини також підтвердив у судовому засіданні детектив та повідомив, що орган досудового розслідування планував допитати вказаних осіб на території консульства України у Федеративній Республіці Німеччина, проте з урахуванням позиції їх адвоката, яка є їх спільною, прийнято рішення провести вказані процесуальні та слідчі дії в порядку виконання запиту про міжнародну правову допомогу. Таким чином, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення довела необхідність додаткового строку для отримання матеріалів виконання запиту про міжнародно-правову допомогу. Разом з цим, слідчим суддею враховано вимоги ч. 7 ст. 55 КПК України, відповідно до якої якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок. У судовому засіданні детектив повідомив, що рішенням керівників підрозділу детективів від 15.04.2024 визначено склад слідчої групи, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000802, та яка налічує 40 детективів. Проте активно здійснюють процесуальні та слідчі (розшукові) дії лише два детективи, інші детективи залучаються до їх вчинення у виняткових випадках і лише у тому разі, коли вони не залучені у слідчих діях у інших кримінальних провадженнях. Також детектив повідомив, що 16.04.2024 під час обшуку у ОСОБА_4 вилучено два мобільні телефони, один з яких марки «ІPhone» модель 15, який був заблокований, пароль не надано. У органу досудового розслідування на даний час існує необхідність огляду зазначеного мобільного телефону. Для цього планується розблокувати вказаний мобільний телефон за участю спеціалістів Національного бюро, оскільки інші експертні установи не здійснюють розблокування таких мобільних телефонів. Спеціалісти Національного бюро на даний час завантажені, а телефон перебуває у черзі на розблокування, відповідна експертиза не призначена. Разом з цим, з огляду на об`єкт дослідження, а саме: мобільний телефон, вилучений під час обшуку у ОСОБА_4 , слідчий суддя погоджується із доводами детектива про те, що результати проведення цієї експертизи та відомості здобуті за результатом його огляду, можуть мати суттєве значення для кримінального провадження та використані як докази під час судового розгляду. У судовому засіданні детектив повідомив, що наразі детективами допитано близько 64 осіб. Однак, частина рядового складу працівників митниці, які безпосередньо здійснювали митне оформлення та пропуск транспортних засобів, а також водіїв, які здійснювали перевезення товару через митницю, не допитана. Просив врахувати, що своєчасність та оперативність допиту свідків залежить від їх явки до детектива, відсутність причин для перененесення допиту на іншу дату. Слід також звернути увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, детектив, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Враховуючи встановлені обставини, а також досліджені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність детективом у клопотанні та у судовому засіданні того, що додатковий строк необхідний для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також завершення розпочатих процесуальних дій. Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України на детектива покладено обов`язок зазначити у клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України). При визначенні строку, необхідного для здійснення досудового розслідування, слідчим суддею враховано таке. Звернення компетентних органів України із запитами до уповноважених органів інших держав про виконання в кримінальному провадженні певних процесуальних дій, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України та міжнародними договорами, їх виконання в іноземних державах вимагає досить тривалого часу. Також слідчий суддя враховує строк проведення експертизи, визначений у п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998. У судовому засіданні детектив повідомив, що для здійснення допиту як свідків, вказаних у клопотанні осіб, органу досудового розслідування, з урахуванням того, що вони виконають покладний на них обов`язок та з`являться на виклик до Національного бюро, необхідно приблизно 30 днів. На уточнюючі запитання слідчого судді щодо необхідності повторного допиту підозрюваних детектив зазначив, що підозрювані ОСОБА_16 , ОСОБА_42 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 відмовились надавати покази, пославшись на ст. 63 Конституції України, оскільки не була сформована позиція захисту. Водночас, потреба проведення таких слідчих (процесуальних) дій, як: з урахуванням отриманих доказів та за необхідності провести додаткові допити свідків, одночасні допити між свідками та підозрюваними, а також безпосередньо між підозрюваними; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних осіб та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, а також вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведена, оскільки формулювання «з урахуванням отриманих доказів» та «за необхідності» за своїм характером свідчить про вирішення необхідності проведення таких заходів у майбутньому та вказує на те, що у органу досудового розслідування відсутнє чітке розуміння того, чи потрібно взагалі такі дії проводити. Слідчий суддя не враховує при ухваленні рішення доводи детектива щодо необхідності вчинити інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії з метою виконання вимог ст. 91, 92 КПК України, а також з метою перевірки інших осіб на причетність до вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень, а також провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути, оскільки їх перелік не конкретизовано та не зазначено необхідності їх проведення. Таким чином, враховуючи строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, а також мету продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає не доведеним наявність підстав для продовження строку досудового розслідування до шести місяців, як просив детектив у клопотанні та у судовому засіданні. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих та процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні, є продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, з дня повідомлення про підозру, тобто до 16.09.2024, який буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження, тому клопотання належить задовольнити частково. Керуючись ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив: Задовольнити клопотання частково. Продовжити у кримінальному проваджені № 52017000000000802 від 17.11.2017 строк досудового розслідування злочинів: за ч. 2 ст. 364 КК України (епізод 1), у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; ч. 3 ст. 212 КК України (епізод 2), у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; ч. 3 ст. 212 КК України (епізод 3), у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; ч. 3 ст. 368 КК України (епізод 4), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; ч. 4 ст. 369 КК України (епізод 5), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_17 ; ч. 4 ст. 345-1 КК України (епізод 6), у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; ч. 1 ст. 255 КК України (епізод 7), у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , до п`яти місяців, тобто до 16 вересня 2024 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1