Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/4832/24

Справа № 991/4832/24 Провадження 1-кс/991/5018/24 У Х В А Л А 11.06.2024 м. Київ Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52017000000000802, за участі детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в с т а н о в и л а: 1.10.06.2024 захисник ОСОБА_4 у межах розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000802 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_5 . 2.Для розгляду заяви про відвід, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю ОСОБА_1 . 3.Відвід мотивований тим, що, на переконання захисника, слідча суддя ОСОБА_5 є упередженою, що виключає її подальшу участь у кримінальному провадженні № 52017000000000802. 4.Зокрема, захисник зазначив, що звернувся до слідчої судді із клопотанням про ознайомлення із клопотанням детектива про продовження строку досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, позаяк не отримав таких від сторони обвинувачення до початку його розгляду. Захисник зазначив, що слідча суддя таке клопотання задовольнила, однак зазначила, що з матеріалами клопотання детектива захисник зможе ознайомитись після того, як відбудеться його розгляд. 5.Захисник вважає такі дії слідчої судді зловживанням з її боку. 6.Окрім того, захисник покликався, що під час розгляду клопотання про арешт майна у цьому ж кримінальному провадженні, що належить його підзахисному - підозрюваному ОСОБА_6 , слідча суддя безпідставно повернула лише частину коштів у сумі 13 300 доларів США, а на решту у сумі 65 000 доларів США наклала арешт, до того ж, не пересвідчившись у набутті ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, з огляду на що відповідна ухвала слідчої судді була скасована судом апеляційної інстанції. 7.За таких обставин, захисник переконаний, що слідча суддя ОСОБА_5 систематично вчиняє дії, що підривають довіру у сторони захисту до неї, як до судді. 8.Детектив заперечував щодо задоволення відводу. Зазначив, що клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами клопотання слідча суддя задовольнила, надавши можливість ознайомитись під час перерви у судовому засіданні. Щодо рішення слідчої судді про відмову у накладенні арешту на кошти у сумі 13 300 доларів США пояснив, що детектив під час розгляду клопотання не підтримував його у цій частині та саме цим зумовлене рішення слідчої судді. 9.Слідча суддя ОСОБА_5 у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з?явилась, пояснень не надала. 10.Суддя відмовляє у задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне. 11.Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 12.Отже, наведені випадки не пов`язані із можливістю оскарження у такий спосіб рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді. 13.Окремо вважаю за необхідне звернути увагу на критерії визначення неупередженості слідчого судді. Такі не визначаються КПК України, однак сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ). 14.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення). 15.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44). 16.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. 17.Дослідивши технічний запис судового засідання з розгляду слідчою суддею ОСОБА_5 клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування суддя встановила, що клопотання захисника щодо ознайомлення із матеріалами клопотання слідча суддя ОСОБА_5 задовольнила частково, надавши можливість захиснику ознайомитись із матеріалами клопотання під час перерви у судовому засіданні, а також можливість висловитись з приводу нього у наступному судовому засіданні. 18.Отже, доводи захисника щодо упередженості у цій частині не підтверджуються. 19.Що стосується вирішення слідчою суддею ОСОБА_5 клопотання детектива про арешт майна ОСОБА_6 , суддя встановила, що відповідне клопотання слідча суддя задовольнила частково, наклавши арешт, серед іншого, на кошти останнього у сумі 65 000 доларів США, а також зобов`язавши детектива повернути йому кошти у сумі 13 300 доларів США, оскільки детективом не підтримано клопотання у цій частині. Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК України, санкції яких передбачають покарання у вигляді конфіскації майна. Поряд з цим, оскільки органом досудового розслідування не було надано належних доказів щодо набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного відповідну ухвалу слідчої судді ОСОБА_5 , було скасовано судом апеляційної інстанції. 20.Ураховуючи наведене, фактично доводи захисника зводяться до незгоди із прийнятим слідчою суддею ОСОБА_5 рішенням. 21.Суддя відзначає, що до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24). 22.З огляду на зазначене, обставини незгоди з процесуальним рішеннями ОСОБА_5 як слідчої судді підлягають розгляду у межах оскарження у порядку, визначеному ст. 309 КПК України. 23.До того ж, зазначене було реалізовано самим захисником ОСОБА_4 , адже за його апеляційною скаргою скасовано рішення слідчої судді ОСОБА_5 щодо накладення арешту на майно ОСОБА_6 . 24.Поряд з цим, скасування судом вищої інстанції рішення судді відповідно до ст. 75 КПК України не відноситься до переліку обставин, що виключають у подальшому участь слідчого судді у відповідному кримінальному провадженні. 25.До того ж, згідно з висновками Вищої ради правосуддя не може вважатись умисним порушенням норм права чи неналежним ставленням судді до службових обов`язків тлумачення закону та позиція судді щодо обґрунтування ухваленого ним судового рішення, навіть якщо така позиція визнана судами вищої інстанції помилковою (рішення № 810/2дп/15-18 від 19.03.2018№ № 33/1дп/15-21 від 13.01.2021). 26.Отже, саме по собі скасування судового рішення не свідчить про упередженість судді. Водночас, будь-які обставини, які б викликали сумніви у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 , не надані. 27.Отже, доводи захисників не свідчать про упередженість слідчої судді ОСОБА_5 , а тому її безсторонність презюмується. 28.Ураховуючи те, що підстави для відводу відсутні, у задоволенні відповідної заяви належить відмовити. 29.Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя п о с т а н о в и л а: У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Суддя ОСОБА_1