Ухвала КЦС ВС № 2-118/2001

УХВАЛА 13 червня 2024 року м. Київ справа № 2-118/2001 провадження № 61-8496ас24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Свириденка Ігоря Анатолійовича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі за заявою Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbХ) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у справі за заявою Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» («G+H MONTAGE GmbХ») про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення арбітражного суду в м. Стокгольмі (Швеція) про стягнення суми боргу з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ВСТАНОВИВ: 11 червня 2024 року представник Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом») - Свириденко І. А. звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року. Згідно з частиною другою статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Апеляційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки заявником в порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Апеляційна скарга містить копію апеляційної скарги, проте вказана копія скарги не підписана уповноваженою особою АТ «НАЕК «Енергоатом», від імені якої вона подана. Отже, з метою усунення недоліків апеляційної скарги заявнику необхідно надати копії скарги для заявника Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» («G+H MONTAGE GmbХ»). Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 351, 354, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Свириденка Ігоря Анатолійовича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 12 липня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Н. Ю. Сакара