Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/2999/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1217/24 Справа № 202/2999/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2024 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Круглого В.В., на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Районним судом встановлено, що 12 лютого 2024 року о 10 годині 40 хвилин на автодорозі Т0514 Лиман-Добропілля 86 км., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом УАЗ 469Б, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, так як протокол є неналежним доказом, оскільки складений до вчинення нібито правопорушення, що підтверджується часом складання документу. Відеозапис є неналежним доказом, оскільки відсутні докази факту керування автомобілем. Відсутні дані про порушення ПДР України, що б давало підстави для зупинки автомобіля, роз`яснення прав та обов`язків. Письмові пояснення свідків не можуть бути доказом, так як свідків не встановлювали працівники поліції, в поясненнях не має даних про місце події, чи у ОСОБА_1 був запах алкоголю. Не доводиться також факт направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я, відсутня інформація, що направлення складалося в присутності останнього. До початку судового засідання від захисника надійшло клопотання в якому просить зупинити провадження, так як ОСОБА_1 перебуває на військовій службі. Наданими до апеляційної скарги матеріалами встановлено, що на даний час ОСОБА_1 призваний на військову службу з 27 січня 2022 року, що підтверджується довідкою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішення у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру. Наведене робить можливим застосування за аналогією норм закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питань, які напряму не врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України (в редакції Закону № 2201-IX від 14.04.2022р.), у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Враховуючи, що на даний час ОСОБА_1 не може приймати участь в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги з вищезазначених підстав, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження у справі слід зупинити. Керуючись ст. 335 КПК України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Круглого В.В., на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький