Постанова Київський апеляційний суд № 758/10931/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а Апеляційне провадження № 33/824/646/2024 Справа № 758/10931/23 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Харчуком Олександром Петровичем, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , встановив: Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Згідно з постановою суду, 08.09.2023 року о 13 год. 29 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercury» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога у відділенні КНП КМНКЛ «Соціотерапія». Згідно висновку лікаря-нарколога №905010 результат позитивний, при цьому будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП двічі протягом року, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Харчук О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 , будучи абсолютно тверезим, погодився проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте під час проведення огляду на стан сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія», він не зміг здати аналіз сечі. При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що він просив у лікаря-нарколога відібрати у нього будь-який інший зразок біологічного середовища, щоб провести відповідні лабораторні дослідження, зокрема водій наполягав на відібрані у нього крові. Однак, лікар-нарколог відмовився відбирати у ОСОБА_1 інші зразки біологічного середовища та діагностував у нього стан наркотичного сп`яніння клінічно, без проведення обов`язкових лабораторних досліджень. Отже, огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням п. 7 та п. 15 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року та є недійсним в силу положень п. 22 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року та ч. 5 ст. 266 КУпАП. Вказує, що КМНКЛ «Соціотерапія» свідомо намагається ввести суд в оману, оскільки зміст листа КМНКЛ «Соціотерапія» № 1512 від 28.09.2023 року прямо суперечить змісту Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, що є недопустимим та лише додатково вказує на численні порушення цим закладом норм чинного законодавства під час проведення оглядів осіб на стан сп`яніння. Отже, оскільки при проведенні огляду лікарем-наркологом на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було проведено лабораторних досліджень, то висновок КМНКЛ «Соціотерапія» № 005010 від 08.09.2023 року є недопустимим доказом. Зазначає, що лікар-нарколог безпідставно встановила у ОСОБА_1 стан наркотичного сп`яніння клінічно через те, що він не зміг здати зразки його біологічного середовища (сечі) із зазначенням в Акті огляду «17:09 відмовився від здачі (ухилився)». Під час огляду на стан сп`яніння лікар мала час для відбирання зразків біологічного середовища (крові), однак таких дій не вчинила. Крім того, працівниками поліції при складенні довідки від 12.09.2023 року щодо встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення не було перевірено наявність поданої апеляційної скарги на постанову суду від 15.08.2023 у справі № 357/6294/23 та набрання нею законної сили, а відтак вищезгадана довідка є недоцільною, оскільки її зміст не відповідає фактичним обставинам справи. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Рвачов О.О. підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вислухавши пояснення адвоката Рвачова О.О., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Однак, при розгляді даної справи суддя всупереч вищевказаних вимог закону, не вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 526106 від 08.09.2023 року, водій ОСОБА_1 08.09.2023 року о 13 год. 29 хв. керував транспортним засобом «Mercury» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога у відділенні КНП КМНКЛ «Соціотерапія». Згідно висновку лікаря-нарколога №905010 результат позитивний, при цьому будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП двічі протягом року, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП. Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчено його особистим підписом. З висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який заповнено 08.09.2023 року, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 905010, вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий 08.09.2023 року о 15 год. 10 хв. та виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. В акті в графі «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» ОСОБА_1 розписався та зазначив, що не згодний. Згідно з довідкою старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Петрук В. проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 09.01.2023 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП. Постановою Білоцерківського районного суду Київської області (справа № 357/944/23) його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також, ОСОБА_1 17.05.2023 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП. Постановою Білоцерківського районного суду Київської області (справа № 357/6294/23) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Повторність правопорушення на місці не було можливості встановити, після перевірки було встановлено та кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Враховуючи вищезазначене, а також те, що зазначеного громадянина двічі протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 08.09.2023 близько 13 год. 29 хв. адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП, слід розглядати за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності ознак повторності суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, враховуючи наступне. Відповідно до п. 3- 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі неможливості встановити повторність постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається повідомлення про адміністративне правопорушення, яке у п`ятиденний строк разом із наявними матеріалами справи (рапортом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та засобів, у тому числі тих, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими доказами) надсилається до підрозділу поліції за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду. Після здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін, постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін. Отже, поліцейський, який подавав матеріали до розгляду, обґрунтовано склав довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно з Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2023 року, лікар-нарколог, який проводив огляд ОСОБА_1 , у пункті 22 цього акту зазначив: 08.09.2023 року 15:18 від здачі сечі відмовився; у пункті 23 зазначив: 17:09 відмовився від здачі (ухилився) (а.с. 39). У листі «КМНКЛ «Соціотерапія» № 1512 від 28.09.2023 року повідомлено, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, наявність чи відсутність стану сп`яніння в обстежуваної особи встановлюється за результатом огляду на підставі виявлених у обстежуваної особи ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, а лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) не встановлює стан сп`яніння, а проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Лікар-нарколог відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 встановила діагноз та заключний діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин» ОСОБА_1 , який відмовився здати біологічне середовище (сечу) на лабораторне дослідження, діагноз та заключний діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання опіоїдів» клінічно на підставі виявлених у ОСОБА_1 при огляді ознак наркотичного сп`яніння. Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій. Так, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР України. Під час спілкування з водієм у працівника поліції виникли підозри, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Лікар запропонувала ОСОБА_1 пройти медичний огляд, а в разі необхідності здати аналіз сечі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд та взяти у нього кров для аналізу, оскільки з фізіологічних потреб не може надати сечу для дослідження. Лікар повідомила, що не має можливості відібрати зразки крові, у зв`язку з відсутністю вен. В подальшому в присутності поліцейського лікар оглядала ОСОБА_1 , перевіряла ознаки сп`яніння та стан вен у відділі пахової зони. ОСОБА_1 надали можливість безперешкодного здачі сечі для проведення дослідження, проте ОСОБА_1 відмовився з фізіологічних проблем (порушення функції нирок). На підставі візуального огляду (клінічних ознак) лікар встановила, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та пояснила, що неможливість надати сечу вона трактує як ухилення від здачі цього аналізу. В подальшому працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлено з його змістом ОСОБА_1 . Згідно з п. 2.9а ПДРУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно з п.1 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з вимогами п.п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно з п.п. 3-5 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 (проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів), огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. (п.п. 7,8 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735). Згідно з пунктами 12, 13, 15-22 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4 до вказаної Інструкції), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Відтворивши відеозапис обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАПапеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився здавати аналіз сечі, вказавши, що не може цього зробити через фізіологічні проблеми, тому просив взяти в нього кров для аналізу. Однак, лікар відмовилась відбирати у нього інші зразки біологічного середовища та діагностувала стан наркотичного сп`яніння без проведення обов`язкових лабораторних досліджень, тобто на підставі клінічних ознак. Таким чином, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі - КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» на стан наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 9 листопада 2015 року №1452/735, зокрема, з порушенням пунктів 7-8 розділу ІІІ Інструкції, яка вказує на обов`язковість проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, а тому відповідно до приписів пункту 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння вважаються недійсними. При цьому, виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, передбачених пунктом 4 розділу І Інструкції, не є безумовним доказом перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, а є підставою для проведення огляду такого водія у встановленому законом порядку, що прямо вказано у пункті 2 розділу І цієї Інструкції, за результатами якого відповідний стан сп`яніння знайде своє підтвердження або буде спростовано. Оцінивши наявні в матеріалах справ докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не дотримано вимог статей 245, 252, 268, 280 КУпАП, не встановлено винуватість особи, не з`ясовано чи підлягає дана особа адміністративній відповідальності, в результаті чого суд дійшов необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП. Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог ст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був складений з порушенням вимог Інструкції, тому вважається недійсним, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, не доведена. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Харчуком Олександром Петровичем, - задовольнити. Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі - закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук