Постанова Полтавський апеляційний суд № 524/648/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/648/20 Номер провадження 33/814/356/20Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л. О. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.03.2020 року в с т а н о в и л а : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20400,00 гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 27.01.2020 року о 21 год. 20 хв., в м. Кременчуці по вул. В. Великого керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, сповільненість, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, а також вчиняв дії по ухиленню віл проходження, а саме відмовився надати біологічне середовище - сечу, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Апелянт стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а фізично не зміг надати біологічне середовище - сечу, здати інші аналізи задля перевірки факту перебування у стані наркотичного сп`яніння лікарями запропоновано не було. Зазначає, що крім сечі предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, змиви поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук, а також кров. ОСОБА_1 вказує, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа була розглянута без його участі, він не був повідомлений належним чином про дату розгляду справи, повістки не отримував. Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.03.2020 року, зазначає, що копія постанови була направлена йому судом лише 18.03.2020 року. Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута у відсутності ОСОБА_1 . Враховуючи , що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи щодо нього судом першої інстанції , постанову суду отримав поза межами строку на оскарження , із апеляційною скаргою звернувся у 10-и денний строк з моменту отримання копії судового рішення, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. Будучи належним чином неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі і шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті апеляційного суду, ОСОБА_1 в судові засідання апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися продовженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи тривалість часу, протягом якого справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 перебуває в провадженні апеляційного суду, те що ОСОБА_1 були створені всі умови для реалізації особистого захисту своїх інтересів під час апеляційного розгляду, але останній , як вбачається на даний час, не бажає скористатися наданим йому правом на особистий захист та особисту присутність у суді апеляційної інстанції, відсутність із його сторони будь - якої цікавості щодо ходу розгляду справи, вважаю, що судом апеляційної інстанції вичерпані всі доступні можливості для забезпечення особистої участі ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції . За цих обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не бажає повною мірою реалізувати своє право на захист, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності. Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого. Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ч.2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під Відповідно до ч.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться: -поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; -лікарем закладу охорони здоров`я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо. Зі змісту постанови вбачається, що висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів. Зокрема, такі висновки судді місцевого суду ґрунтуються на даних які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №038948 відносно ОСОБА_1 від 27.01.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків; письмових поясненнях свідків, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №831 від 27.01.2020 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду; відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 27.01.2020 року. Вище наведені докази об`єктивно узгоджуються зі змістом відтвореного під час апеляційного перегляду постанови відеозапису, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому порядку. Отже висновки суду про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння - повністю підтверджуються. Натомість, твердження апелянта щодо його відмова від проходження огляду пов`язана з неможливістю здати біологічне середовище - об`єктивно нічим не підтверджуються. Крім того, під час апеляційного перегляду було досліджено постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП, яка підтверджує висновки суду щодо правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч.2 ст.130 КК України, оскільки він повторно, протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на вище наведене, вважаю безпідставними доводи апелянта щодо незаконності судового рішення. Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддею суду першої інстанції повно з`ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення. Таким чином вважаю, що суддя правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.2 ст.130 КУпАП й наклав на нього визначене цим Кодексом адміністративне стягнення. З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови судді. Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду п о с т а н о в и л а : Поновити ОСОБА_1 строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.03.2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.03.2020 року щодо нього - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: А.А.Гонтар