Постанова 4855 № 320/1927/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/1927/23 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 червня 2024 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Аліменка В.О., суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю. за участю секретаря Мельник К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії В С Т А Н О В И Л А: ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження ОСОБА_2 , в якому позивач просив суд зобов`язати члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження ОСОБА_2 відкрити дисциплінарне провадження на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Передерія В.Г. за дисциплінарною скаргою від 24.10.2022 на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Передерія В.Г. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року позов залишено без розгляду. Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року та направити справу для продовження розгляду. Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 (суддя Балаклицький А.І.) позовну заяву повернуто позивачу. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 (суддя Балаклицький А.І.) відмовлено у відкритті провадження у справі. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 суддею Балаклицьким А.І. заявлено самовідвід від розгляду справи №320/1927/23. За результатами повторного автоматизованого розподілу від 30.08.2023 справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Терлецькій О.О. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 (суддя Терлецька О.О.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 заяву про відвід судді Терлецької О.О. задоволено. За результатами повторного автоматизованого розподілу від 07.09.2023 справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лапію С.М. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 (суддя Лапій С.М.) прийнято до провадження судді Лапія С.М. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 заяву про відвід судді Лапія С.М. задоволено. За результатами повторного автоматизованого розподілу від 16.10.2023 справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 прийнято адміністративну справу №320/1927/23 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивачу необхідно було надати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі; надати докази направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів; надати додатки до позовної заяви 6, 19, 26, позначені як другий фрагмент відеозапису від 19.08.2022 судового засідання, перший фрагмент відеозапису від 19.08.2022 судового засідання, третій фрагмент відеозапису від 19.08.2022 судового засідання, - на флеш-носії із доказами направлення відповідачу, зазначивши про наявність у позивача або іншої особи оригіналу електронного доказу. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року позов залишено без розгляду. Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, виходячи з наступного. Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті. Відповідно до вимог статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Частиною 13 статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Згідно з частиною 15 статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 адміністративну справу №320/1927/23 прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О., залишено позовну заяву без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. Згідно довідки про доставку електронного листа від 18 жовтня 2023 року ухвала Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 по справі №320/1927/23 доставлена позивачу до його електронного кабінету 18.10.23 о 20:34 год. Під час розгляду справи встановлено, що 08.03.2024 через підсистему "Електронний Суд" позивачем було подано клопотання до суду першої інстанції, в якому позивач повідомляє суд про те, ухвала суду від 17.10.2023 отримана ним 18.10.2023 та недоліки останній не усував. Крім того, колегія суддів звертає увагу що будь-яких клопотань про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду першої інстанції не було подано. Таким чином, з огляду на те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 17.10.2023, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуто, та ненадано жодних пояснень щодо виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2023, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача - залишити без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року - без змін. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 229, 242, 243, 312, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Суддя-доповідач В.О. Аліменко Судді Л.В. Бєлова А.Ю. Кучма Повний текст постанови складено « 06» червня 2024 року.