Постанова 4855 № 320/48168/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/48168/23 Суддя (судді) першої інстанції: Парненко В.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 жовтня 2024 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення,- В С Т А Н О В И Л А : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати протиправним та скасувати рішення Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №Х-003/2023 від 27 жовтня 2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду. Суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №320/48168/23, предмет спору, підстави позову та сторони справи якої повністю є ідентичними до предмету спору, підстав позову та сторін судового процесу у справі Першого апеляційного адміністративного суду№200/7054/23, відтак наявні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України. Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та неправильно застосовано норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що в жодному суді першої інстанції не перебуває станом на 02.04.2024 відкритого провадження за позовом визнати протиправним та скасувати рішення Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №Х-003/2023 від 27 жовтня 2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, окрім Київського окружного адміністративного суду. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду. Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 08.03.2024 представником відповідача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальними правами. В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем подано до Київського окружного адміністративного суду аналогічний позов з тим самим предметом і з тих самих підстав, що і позов, поданий позивачем до Донецького окружного адміністративного суду, номер справи №200/7054/23. Суд першої інстанції виходив з того, що з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення №Х-003/2023 від 27.10.2023. Позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №200/7054/23. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2023 відкрито провадження у справі №200/7054/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення №Х-003/2023 від 27.10.2023. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №200/7054/23 клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання фактів зазначених у клопотанні зловживанням ОСОБА_1 процесуальними правами та залишення без розгляду позовної заяви, за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення №Х-003/2023 від 27.10.2023 задоволено. Визнано дії ОСОБА_1 , які полягають у поданні ним одночасно двох однакових позовів до Донецького окружного адміністративного суду та до Київського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до ВКДКА щодо визнання протиправним та скасування рішення ВКДКА №Х-003/2023 від 27.10.2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, зловживанням ним процесуальними правами. Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення №Х-003/2023 від 27.10.2023. Не погодившись з прийнятою ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №200/7054/23, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі №200/7054/23, розпочато підготовку справи до апеляційного розгляду. Суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №200/7054/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення №Х-003/2023 від 27 жовтня 2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Першим апеляційним адміністративним судом надається оцінка питанню залишення позовної заяви без розгляду та можливості продовження подальшого розгляду адміністративної справи. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №320/48168/23, предмет спору, підстави позову та сторони справи якої повністю є ідентичними до предмету спору, підстав позову та сторін судового процесу у справі Першого апеляційного адміністративного суду№200/7054/23. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення №Х-003/2023 від 27.10.2023 підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України. При цьому, стосовно залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальними правами, суд зазначив, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №200/7054/23 визнано дії ОСОБА_1 , які полягають у поданні ним одночасно двох однакових позовів до Донецького окружного адміністративного суду та до Київського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до ВКДКА щодо визнання протиправним та скасування рішення ВКДКА №Х-003/2023 від 27.10.2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, зловживанням ним процесуальними правами. Таким чином, дії позивача щодо подання одночасно двох однакових позовних заяв вже визнані Донецьким окружним адміністративним судом такими як зловживання процесуальними правами. Оцінка ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №200/7054/23 надається наразі Першим апеляційним адміністративним судом. Отже, до позивача вже застосовано наслідки зловживання ним процесуальними правами в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №200/7054/23, а тому Київським окружним адміністративним судом застосовуються до позивача наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст. 240 КАС України. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС). Згідно з частиною першою статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Пунктом 3 частини першої статті 240 КАС передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. З матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно подано дві аналогічні позовні заяви, до Київського окружного адміністративного суду (справа №320/48168/23) та до Донецького окружного адміністративного суду (справа №200/7054/23). Тобто, в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №320/48168/23, предмет спору, підстави позову та сторони справи якої повністю є ідентичними до предмету спору, підстав позову та сторін судового процесу у справі Донецького окружного адміністративного суду №200/7054/23. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі №200/7054/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі №200/7054/23 залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 200/7054/23 залишено без змін. Тобто, залишаючи без розгляду позовну заяву позивачу, яка подана до Київського окружного адміністративного суду (справа №320/48168/23), позивач фактично позбавляється права на судовий захист. Верховний Суд у постанові від 01.12.2022 у справі №640/36713/21 дійшов висновку, що подання позивачем кількох позовів до одного відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав без сплати судового збору свідчить про зловживання процесуальними правами. При цьому, дійсно подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання позивачем декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, може свідчити про мету маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями. У даному випадку позивачем не подавались декілька позовів до одного і того ж суду, що не може свідчити про мету маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями. У будь-якому випадку, здійснюючи розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні, суд не позбавлений можливості отримати пояснення або з`ясувати дійсні мотиви, причини або інші обставини численних звернень позивача з цим позовом до суду, а також підстави позову, зазначені у цій справі і у справі № 200/7054/23. Проте, право на доступ до правосуддя не повинне використовуватись учасником справи всупереч завданню адміністративного судочинства. Зловживання процесуальними правами є несумісним з правом на доступ до суду і в разі встановлення таких зловживань відповідна позовна заява може бути залишено без розгляду. Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.05.2020 у справі №826/12191/18 та від 15.07.2021 у справі № 420/698/21. Як зазначив Верховний Суду у постанові від 05 липня 2023 року у справі № 640/11396/19, подання двох однакових за змістом позовів породжує обґрунтовані сумніви у добросовісності позивача, за змістом статті 45 КАС України такі дії відповідають поняттю зловживання процесуальними правами, відтак дискредитує дії позивача в цілому - як щодо другого, так і щодо першого позову. Колегія суддів звертає увагу, що позивач поніс відповідальність у зв`язку із зловживанням процесуальними правами в рамках розгляду справи № 200/7054/23, однак таке зловживання не повинно позбавляти позивача можливості на захист своїх прав при розгляді справи №320/48168/23. Крім того, суд апеляційної інстанції вказує на наявність у суду першої інстанції при розгляді справи №320/48168/23 права надавати оцінку подальшим процесуальним діям позивача враховуючи вищевказані обставини в розумінні ст.45 КАС України. Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Адміністративний суд керуючись принципом верховенства права, має розглядати право не як закон чи систему нормативних актів, а як втілення справедливості. Суд має спрямовувати своє провадження на досягнення справедливості, що і є правосуддям. Принцип верховенства права суд застосовує з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні. В пункті 42 рішення «Бендерський проти України» від 15.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (див. рішення «Руїз Торійа проти Іспанії» від 09.12.1994р.). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення «Артіко проти Італії" від 13.05.1980р.). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (cf. «Дюлоранс проти Франції», п.34553/97, п.33, від 21.03.2000р.; «Донадзе проти Грузії», n 74644/01, пп.32 et 35, від 07.03.2006р.). З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність встановлених п. 3 ч.1 ст.240 КАС України підстав для залишення позовної заяви без розгляду. На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року - скасувати. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 09.10.2024. Головуючий суддя: А.Ю. Кучма В.О. Аліменко Л.В. Бєлова