Ухвала КАС ВС № 990/198/24

УХВАЛА про повернення позовної заяви 05 червня 2024 року м. Київ справа №990/198/24 адміністративне провадження № П/990/198/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В., Стародуба О.П., БерназюкаЯ.О. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, Вищої ради правосуддя про оскарження актів, дій чи бездіяльності. УСТАНОВИВ: 03.06.2024 до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому він просить: - визнати порушеним Одеським окружним адміністративним судом, Державною судовою адміністрацією України та Вищою радою правосуддя право ОСОБА_1 на притягнення у передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 255 КУпАП порядку до адміністративної відповідальності за ст. 185-6 КУпАП керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 за невиконання окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 про задоволення поданої в порядку ст. 383 КАС України заяви ОСОБА_1 від 22.04.2021 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №540/658/20, внаслідок: - Неправомірної бездіяльності, що полягає у незабезпеченні: Одеським окружним адміністративним судом: - визначення в посадовій інструкції секретаря судового засідання його права на складання протоколу про передбачене ст. 185-6 КУпАП адміністративне правопорушення в разі виявлення судом в судовому засіданні факту невиконання стороною у справі окремої ухвали суду; - затвердження інструкції зі складання секретарями судових засідань матеріалів про адміністративні правопорушення; -Державною судовою адміністрацією України внесення до Типового положення про апарат суду та до типової посадової інструкції секретаря судового засідання у встановленому порядку положень, які б передбачали обов`язок керівника апарату суду розробляти та надавати на затвердження голові суду інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та право секретарів судового засідання складати адміністративні протоколи за ст. 185-6 КУпАП в разі виявлення судом в судовому засіданні факту невиконання стороною у справі окремої ухвали суду; - Вищою радою правосуддя функціонування Державної судової адміністрації України та апарату суду з дотриманням норм КУпАП шляхом затвердження та погодження відповідних положень з визначенням в них: - обов`язку суду визначати в посадовій інструкції секретаря судового засідання права на складання адміністративного протоколу за ст. 185-6 КУпАП в разі виявлення судом в судовому засіданні факту невиконання окремої ухвали та затверджувати відповідну інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення; - обов`язку Державної судової адміністрації України внести до Типового положення про апарат суду та до типових посадових інструкцій секретаря судового засідання і секретаря суду у встановленому порядку положень, які б передбачали обов`язок керівника апарату суду розробляти та надавати на затвердження голові суду інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та право секретарів судового засідання складати адміністративні протоколи за ст. 185-6 КУпАП в разі виявлення судом в судовому засіданні факту невиконання стороною у справі окремої ухвали суду; - Неправомірних дій під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 16.04.2024, що полягають у відмові: -Одеського окружного адміністративного суду внести в посадову інструкцію секретаря судового засідання, який працює під керівництвом судді ОСОБА_2, доповнень, що передбачали б його право складати протоколи про передбачене ст. 185-6 КУпАП адміністративне правопорушення в разі виявлення судом в судовому засіданні факту невиконання стороною у справі окремої ухвали суду та затвердити інструкцію секретаря судового засідання про складання матеріалів про адміністративні правопорушення; -Державної судової адміністрації України визначити в типовій посадовій інструкції секретаря судового засідання повноваження на складання адміністративних протоколів в разі виявлення в судовому засіданні передбаченого статтею 185-6 КУпАП правопорушення; - Вищої ради правосуддя від розгляду скарги по суті. - зобов`язати Одеський окружний адміністративний суд, Державну судову адміністрацію України та Вищу раду правосуддя вжити заходів для припинення неправомірної бездіяльності та для належного розглянути скарги ОСОБА_1 від 16.04.2024 на невжиття організаційних заходів для захисту порушеного права у визначеному законом порядку шляхом зобов`язання: - Одеського окружного адміністративного суду: - внести в посадову інструкцію секретаря судового засідання положення про його право складати адміністративні протоколи за ст. 185-6 КУпАП в разі виявлення судом в судовому засіданні факту невиконання стороною у справі окремої ухвали суду; - затвердити інструкцію з оформлення секретарями судового засідання матеріалів про передбачене ст. 185-6 КУпАП адміністративне правопорушення; - Державної судової адміністрації України внести у встановленому порядку норми, що передбачали б: - в Типовому положенні про апарат суду : а) право керівника апарату суду уповноважувати секретаря судового засідання на складання адміністративних протоколів за ст. 185-6 КУпАП в разі виявлення судом в судовому засіданні факту невиконання стороною у справі окремої ухвали суду; б) завдання голови суду затверджувати інструкцію з оформлення секретарями судового засідання матеріалів про передбачене ст. 185-6 КУпАП адміністративне правопорушення; в) повноваження керівника апарату суду із забезпечення розроблення та подання на затвердження голові суду інструкції з оформлення секретарем судового засідання матеріалів про передбачені ст. 185-6 КУпАП адміністративні правопорушення; - в Типовій посадової інструкції секретаря судового засідання його право складати адміністративні протоколи за ст. 185-6 КУпАП у відповідності до затвердженої у встановленому порядку інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в разі виявлення судом в судовому засіданні факту невиконання стороною у справі окремої ухвали суду; - Вищої ради правосуддя вжити передбачених її компетенцією заходів для забезпечення функціонування судів та Державної судової адміністрації України з додержанням норм КУпАП в частині забезпечення складання секретарем судового засідання адміністративного протоколу за передбачене ст. 185-6 КУпАП правопорушення в разі виявлення судом в судовому засіданні невиконання окремої ухвали зобов`язаною стороною шляхом: - погодження внесених з цього приводу Державною судовою адміністрацією України змін до Типового положення про апарат суду; - затвердження у встановленому порядку змін до Положення про Державну судову адміністрацію України які передбачали б, що її завдання з розроблення та затвердження Типового положення про апарат суду та типових посадових інструкції його працівників мають реалізовуватись з урахуванням передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 255 КУпАП права секретарів судового засідання та секретарів суду складати адміністративні протоколи за ст. 1856 КУпАП в разі виявлення судом в судовому засіданні факту невиконання стороною у справі окремої ухвали суду. Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України). Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі за цим позовом, Верховний Суд виходить з такого. За правилами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті. За приписами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 КАС України під адміністративним судочинством розуміється діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом. За загальним правилом, судами, які вирішують адміністративні справи у першій інстанції, є місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди). І лише у встановлених процесуальним законом випадках певні категорії спорів підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Положенням цієї процесуальної норми кореспондують правила ч. 1 ст. 172 КАС України про те, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. За правилами ч. 5 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Відповідно до ч. 4 ст. 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою. Зазначений перелік справ, які підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, є вичерпним. Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, бездіяльності Кабінету Міністрів України визначені у ст. 266 КАС України. Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат; 5) законності бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем у ній об`єднано вимоги до Вищої ради правосуддя, розгляд яких віднесений до юрисдикції Верховного Суду як суду першої інстанції, так і позовні вимоги, що не належать до юрисдикції Верховного Суду, зокрема, позовні вимоги до Одеського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України. Отже, позивачем в позовній заяві об`єднано вимоги, які підсудні різним судам, що в силу правил ч. 5 ст. 172 КАС України свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог. Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 цього Кодексу). За таких обставин з урахуванням сформованої практики Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №9901/8/19, від 27.06.2019 у справі №9901/189/19, від 08.08.2019 у справі №9901/17/19, від 19.09.2019 у справі №9901/62/19, від 02.10.2019 у справі №9901/382/19, а також ухвали Верховного Суду від 08.03.2024 у справі 990/63/24, від 12.03.2024 у справі №990/66/24, від 15.04.2024 у справі №990/113/24), позовна заява підлягає поверненню позивачеві. Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Керуючись ст.ст. 22, 169, 248, 256, 266, 295 КАС України Суд, - УХВАЛИВ : Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, Вищої ради правосуддя про оскарження актів, дій чи бездіяльності, - повернути позивачеві. Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду. Головуючий суддя В.М. Кравчук Суддя Я.О. Берназюк Суддя А.А. Єзеров Суддя Н.В. Коваленко Суддя О.П. Стародуб