Постанова Одеський апеляційний суд № 522/24484/23

Номер провадження: 33/813/1206/24 Номер справи місцевого суду: 522/24484/23 Головуючий у першій інстанції Науменко А. В. Доповідач Копіца О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.05.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 01.03.2024 стосовно: ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 - про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП установив: Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин. Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. Відповідно до вказаної постанови, водій ОСОБА_2 , 02.12.2023 о 19 год. 27 хв. в м. Одеса, по пров. Маяковського, біля буд. 7, керував т/з «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням «Alcotest Драгер 7510», результат 0, 43 проміле, тест №1680, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР. Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала. Не погодившись із постановою суду 1-ої інстанції захисник Споришев М.О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою з огляду на такі обставини: - ОСОБА_2 не був викликаний до суду та був позбавлений можливості надати пояснення. Окрім того, судом не було допитано працівників патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення; - до матеріалів справи долучений висновок експерта, відповідно до якого ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак вказаний висновок залишився поза уваго суду; Посилаючись на наведені обставини, захисник Споришев М.О. просить скасувати постанову суду від 01.03.2024 та провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав, натомість, в судове засідання з`явився його захисник Споришев М.О., який не заперечував проти розгляду справи за його відсутності. Заслухавши пояснення захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків. Мотиви суду апеляційної інстанції. Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує на те, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №732928 (а.с. 1); - чек-тестом алкотестера від 02.12.2023 із показником 0,43 % (а.с.4); - матеріалами відеофіксації вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 ( далі Інструкція). Апеляційний суд критично оцінює доводи захисника відносно того, що ОСОБА_2 не був викликаний до суду та був позбавлений можливості надати пояснення з тих підстав, що в матеріалах справи міститься довідка про доставку СМС повідомленням ОСОБА_2 судової повістки на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Більш того, у судовому засіданні в суді 1-ої інстанції приймав участь захисникСпоришев М.О., окрім того, право на доступ до суду ОСОБА_2 було компенсовано в апеляційній інстанції, водночас він у судове засідання не з`явився. Що стосується посилання захисника відносно того, що до матеріалів справи долучений висновок експерта, відповідно до якого ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд зауважує, що відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду 1-ої інстанції про те, що наступне проходження медичного огляду не має правового значення, оскільки відмова водія від проходження огляду в медичному закладі після зафіксованого належним чином стану алкогольного сп`яніння, позбавляє його права посилатись на результати такого огляду проведеного самостійно після фіксації відповідного правопорушення. Окрім того, як вбачається зі змісту відеозапису адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у медичному закладі (файл 792928, час 06:58) та поліцейським йому були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (файл 792928, час 03:03). Таким чином, апеляційний суд констатує, що зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 докази є належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Інших істотних та переконливих доводів, які б свідчили про недопустимість доказів, які містяться в матеріалах справи або спростовували висновки судді першої інстанції в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_2 та були підставою для її скасування або зміни, не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено. У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Отже, враховуючи викладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану. Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу захисника Споришева М.О., в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца