Постанова Київський апеляційний суд № 367/2223/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №367/2223/24 Суддя І інстанції - Горбачова О.В. Провадження № 33/824/2725/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кривошея О.Ю. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.04.2024 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, - в с т а н о в и л а: Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.04.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави, стягнуто судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Судом встановлено, що 16 січня 2024 року о 17 год. 32 хв. на АД М-07 Київ-Ковель, 24 км у напрямку м. Житомир, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 27, н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.3 ПДР України, під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з нею зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Кривошей О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 15.04.2024 та закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що суд не в повній мірі з`ясував усі фактичні обставини справи, не повністю дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, обставинам по справі, поясненням ОСОБА_1 , не витребував відеозапис місця події, у зв`язку з чим притягнув його до відповідальності за адміністративне правопорушення, яке останнім вчинено не було, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Кривошея О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених,перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду. Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна. Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 510707 від 26.02.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 27, н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.3 ПДР України, під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з нею зіткнення, чим порушив п.10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом згоден. В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються схемою місця ДТП від 16.01.2024, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , та наданими нею поясненнями в суді першої інстанції, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 . Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, керуючи автомобілем DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті з круговим рухом в правій смузі, під час маневру змістився в ліву смугу, не помітивши авто, яке рухалось в лівій смузі, не почув і не побачив ознак зіткнення, з порушенням правил ПДР зі свого боку згоден. Як пояснила інший учасник ДТП ОСОБА_2 , вона керуючи автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_3 , дотримуючись безпечного інтервалу, перебувала у своїй полосі центрального кола, відчула та побачила боковий удар фури, яка рухалась в попутному напрямку. Вказує, що водій, який керував фурою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав їй дорогу, внаслідок чого здійснив зіткнення з її автомобілем та поїхав з місця ДТП. Враховуючи сукупність наявних доказів у справі, доходжу висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії водія ОСОБА_1 , який під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з нею зіткнення, є порушенням п.10.3 ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд не в повній мірі з`ясував усі фактичні обставини справи, не повністю дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, обставинам по справі, поясненням ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки суд першої інстанції дослідив усі наявні у справі докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які узгоджуються з письмовими пояснення ОСОБА_1 від 26.02.2024, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд не витребував відеозапис з місця події, то суд першої інстанції розглянув клопотання захисника про витребування відеозапису з камер, які відповідно до рапорту поліцейського були розташовані на місці ДТП, та відмовив його задоволенні, оскільки за спливом часу наявність відеозаписів є малоймовірною, та враховуючи наявність достатніх доказів у справі прийняв рішення без додаткових дій, які сприятимуть затягуванню розгляду справи. Твердження захисника про те, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 15.04.2023 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАПзакрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, саме невиконання ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог п. 10.3 ПДР України, так як він під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 16.01.2024 та її наслідками. Будь-яких доказів на підтвердження наведених в апеляційній скарзі доводів щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апелянтом не надано і в апеляційному суді не встановлено. Посилання під час апеляційного розгляду захисника на те, що пояснення під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав вимушено, апеляційний суд розцінює як намагання ухилення від адміністративної відповідальності, адже, зі змісту як протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 своєї вини не заперечував, так і зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 в присутності захисника надав аналогічні пояснення тим, які він надав під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП. Будь - якого неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу захисника Кривошея О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави - залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал