Постанова 4811 № 453/1714/20

Справа № 453/1714/20 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л. Провадження № 33/811/447/21 Доповідач: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Сопотух В.В., розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 04 березня 2021 року, встановив: цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору. Згідно постанови, ОСОБА_1 09 грудня 2020 року о 13 год. в с.Волосянка, Стрийського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ -2107» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Не погоджуючись з даною постановою адвокат Сопотух В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі. Вважає, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, тому дане рішення являється незаконним, таким що прийняте судом в супереч імперативним нормам Конституції України та КУпАП, на підставі доказів, які являються недійсними, без належного мотивування, є таким де висновки суду не підтверджуються матеріалами наявними у справі. Приймаючи оскаржуване рішення, без належного дослідження доказів та мотивів, без дотримання матеріально- правових норм та в супереч процесуальних норм права, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Окрім цього, при постановленні постанови суд, не взяв до уваги і не дав відповідної оцінки надзвичайно важливому доказу - копії технічного запису ДТП від 09.12.2020 (CD диска), який наданий з камери спостереження ТЗоВ «Горари» по заяві ОСОБА_1 . З даного техзапису ДТП слідує, що саме через порушення ПДР ОСОБА_2 і сталася зазначена ДТП. Так, ОСОБА_2 , інший учасник ДТП: не подав сигнал покажчиками повороту його автомобіля завчасно, як це передбачено п. 9.4 розділу 9 ПДР, до початку маневру; не вжив запобіжних заходів для попередження ДТП; не переконався, що здійснення ним маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб ОСОБА_1 , що також стверджується фотознімками пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП, які додаються; не зайняв крайнього лівого положення при здійсненні маневру, а навпаки здійснив з`їзд з полоси дороги по якій він рухався - вправо, і після того як ОСОБА_1 почав здійснювати обгін, ОСОБА_2 почав різко повертати ліворуч по напрямку руху автомобіля, чим перешкодив попутному транспорту, яким керував ОСОБА_1 , для здійснення обгону; взагалі не взяв до уваги і не дав відповідної оцінки 2-м фотознімкам, які подані суду, з яких слідує, що в результаті ДТП в автомобіля «ВАЗ-2107» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 пошкоджено праву бокову частину автомобіля, а в автомобіля «Peugeot 308», яким керував ОСОБА_2 , пошкоджено передню частину автомобіля. Дані фотознімки свідчать, що саме ОСОБА_2 виявив неуважність при здійсненні маневру і спричинив своїм автомобілем зіткнення з іншим автомобілем; взагалі не взяв до уваги і не дав відповідної оцінки заяві з приводу обставин справи і закриття провадження у справі від 05.02.2021 поданою від імені захисника. Судом дано необ`єктивну оцінку і письмовим поясненням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи. Так суд зазначає, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями вищезазначених осіб. Це не відповідає дійсності, оскільки, ОСОБА_1 у своєму поясненні, зазначив, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР - автомобіль якого зупинився, не подав маякових сигналів про здійснення маневру (відповідно до вимог ПДР), була відсутня на дорозі суцільна смуга, яка б забороняла обгін. ОСОБА_2 у своєму поясненні висловив лише припущення: що в автомобіля ОСОБА_1 була велика швидкість і він не зміг загальмувати, що на дорозі була суцільна смуга (якої, як видно з відеозапису події на дорозі не було). Також наголошує на тому, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, як це вказано у постанові. Крім цього, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . Зазначене вважає, не відповідає дійсності, і є бездоказовим, оскільки жодних доказів перевищення швидкості ОСОБА_1 суду не подано, а зіткнення відбулося на лівій полосі дороги при руху на ній саме ОСОБА_1 , який для уникнення зіткнення, вжив належного маневру. З огляду на наведене вважає, що постанову судді першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити порушені права ОСОБА_1 . На думку захисника, на підставі вищенаведеного можна зробити висновок, що суд при прийнятті оскаржуваної постанови, не проводив належного дослідження усіх доказів, які мають значення для справи, всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував обставин кожної справи, для вирішення її в точній відповідності з законом. Справа неодноразово призначалась до розгляду апеляційним судом, зокрема: 16.04, 11.05 та 14.05.2021, учасники судового розгляду належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_2 жодного разу не з`явився та не повідомив про причини неявки. ОСОБА_1 14.05.2021 скерував на електронну адресу апеляційного суду заяву, у який просив розгляд справи проводити без його участі. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши виступ адвоката Сопотух В.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи. Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обставини вказаного правопорушення, що наведені як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, а саме, що ОСОБА_1 09 грудня 2020 року о 13 год. в с.Волосянка, Стрийського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ -2107» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Апеляційний суд погоджується із твердженням апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ДТП сталось саме через не дотримання Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 . Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови судді, відеозапис з місця події не був предметом дослідження у суді першої інстанції, що вирішальним чином вплинуло на правильність прийнятого судом рішення у справі. Адже, із вказаного відеозапису видно, що ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ -2107» д.н.з. НОМЕР_1 позаду автомобіля марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , побачив, що останній призупинився, змістився праворуч, після чого ОСОБА_1 розпочав маневр об`їзду даного транспортного засобу, однак ОСОБА_2 в цей момент вирішив здійснити поворот ліворуч, не переконавшись, що здійснення такого маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, одночасно включив лівий покажчик повороту та почав повертати ліворуч. ОСОБА_1 в цей час, вжив усіх можливих заходів для того, щоб уникнути зіткнення, однак, такі не принесли бажаного результату, внаслідок чого відбулось ДТП і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху України, що ставиться у провину ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Поряд з цим, апеляційний суд не погоджується із вказаною кваліфікацією дій ОСОБА_1 , оскільки така не відповідає зокрема, пошкодженням транспортних засобів, схемі місця ДТП та спростовується відеозаписом з місця події. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєному ДТП, покликаючись при цьому на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029285/1388 від 09.12.2020 року, пояснення учасників ДТП та схему місця ДТП від 09.12.2020. Окрім цього, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, на схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано координати місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів. За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про неможливість визнання винним у вчиненому ДТП ОСОБА_1 , виходячи із наявних в матеріалах справи документів, які викликають сумніви у їх об`єктивності. Натомість апеляційним судом беруться до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, а також відеозапис із місця події на якому зафіксована подія. З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. А тому по справі слід постановити нову постанову, скасувавши постанову судді Сколівського районного суду Львівської області та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, задоволивши апеляційну скаргу адвоката Сопотух В.В. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сопотух Володимира Васильовича задоволити. Постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 04 березня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати. Провадження по справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Партика І.В.