Постанова Запорізький апеляційний суд № 310/4574/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 310/4574/20 Головуючий в 1 інст. Кошева О.А. Провадження № 33/807/701/20 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я. Категорія: ст. 124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 8 жовтня 2020 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 3 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «ДСУ 22», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір, - В С Т А Н О В И В : Згідно постанови суду першої інстанції, 23.06.2020 року о 17 год. 16 хв. в м. Бердянськ по вул. Мелітопольське шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ 551, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з рухаючим автомобілем «Shevrolet Aveo», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. В обґрунтування зазначає, що з постановою суду не згоден, оскільки судом не були перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи. ОСОБА_1 вказує на те, що 21.07.2020 року ним було надано клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , якого судом першої інстанції допитано не було. Крім того, в своєму клопотанні просив зобов`язати надати відео з реєстратора ОСОБА_3 від 23.06.2020 року, що судом першої інстанції не було переглянуто. Крім того, судом не було прийнято до уваги, що 23.06.2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ 551, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по своїй полосі, напрямку руху не змінював, повороти не включав, але з правової сторони, водій ОСОБА_3 почав здійснювати випередження автомобілю на якому рухався ОСОБА_1 . Зазначає, що оскільки в момент випередження ОСОБА_3 автомобіля ОСОБА_1 , з правої сторони стояв на узбіччі великотоннажний транспортний засіб, не розрахувавши габарити свого автомобілю, ОСОБА_3 повернув направо та притиснув свій автомобіль до коліс МАЗа, яким керував ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 в своїй скарзі зазначає, що дорожньо-транспортну пригоду скоїв саме ОСОБА_3 , оскільки не розрахував габарити свого транспортного засобу, але судом першої інстанції не було взято до уваги вищевказані обставини. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Пояснив, що в день дорожньо-транспортної пригоди проходив технічний огляд транспортного засобу МАЗ 551. 23 червня 2020 року він керуючи автомобілем МАЗ 551 їхав за великовантажним транспортним засобом - автокраном прямо по своїй полосі, направлення руху не змінював, попереду припаркований стояв великовантажний транспортний засіб «фура», він ОСОБА_1 здійснював рух по своїй полосі руху, не змінюючи напрямок руху, заздалегідь обравши безпечний інтервал між керованим ним автомобілем та припаркованою фурою. Водій транспортного засобу «Shevrolet Aveo» здійснював обгін, щоб проїхати між його автомобілем та попереду стоячою «фурою». ОСОБА_1 не бачив вказаний транспортний засіб. Вважає, що саме водій «Shevrolet Aveo» не вибрав безпечний інтервал, не врахував дорожньої обстановки, здійснював небезпечний маневр випередження припаркованої фури, не врахувавши, що між припаркованою фурою та ОСОБА_4 не має достатнього інтервалу для безпечного здійснення маневру. Також вказав, що автомобіль «Shevrolet Aveo» здійснював рух таким чином, що він ОСОБА_1 з урахуванням габаритів керованого ним ОСОБА_5 не бачив та не міг бачити автомобіль «Shevrolet Aveo». До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно. Згідно довідки судового розпорядника від 08.10.2020 року, ОСОБА_3 обізнаний по розгляд вказаної апеляційної скарги, проте не може з`явитися, у зв`язку із сімейними обставинами. Разом з тим заяв про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не подавав. З огляду на вказане та з урахуванням ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив його апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою. Згідно з абз. 3,5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у її вчиненні, не проаналізував докази у їх сукупності та не дав їм належної оцінки. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №064663, вбачається, що 23.06.2020 року о 17 год. 16 хв. в м. Бердянську по вул. Мелітопольське шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ 551, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з рухаючим автомобілем «Shevrolet Aveo», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 (а.с. 1). Так, судом першої інстанції ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 13). Вказані обставини також були зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди із фототаблицею, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2-3). Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 23.06.2020 року близько 17 год. 30 хв. він рухався на автомобілі МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Мелітопольське шосе по правій полосі. В районі зупинки «Фестивальна» стояв автомобіль «Shevrolet Aveo» НОМЕР_2 . Він його проїхав, після чого перестроївся на ліву смугу руху, оскільки на правій смузі були припарковані автомобілі. Через декілька хвилин почув скрегіт металу та зупинився, не змінюючи траєкторії руху. Доповнив, що під час руху на своєму транспортному засобі, автомобіль «Shevrolet Aveo» раптово з`явився, в результаті чого ОСОБА_1 його не помітив (а.с. 4). Тобто з пояснень ОСОБА_1 випливає, що він не погоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, оскільки рухаючись по своїй полосі, не змінював траєкторію руху. Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 23.06.2020 року приблизно о 16 год. 45 хв. він припаркував свій автомобіль «Shevrolet Aveo» по вул. Мелітопольське шосе напроти буд. 110-а в м. Бердянськ з правового краю дороги по ходу руху. Приблизно о 17 год. після того, як перейшов дорогу пішохід, включив лівий покажчик повороту та почав рух по правому ряду дороги. По крайній лівій полосі їхав автомобіль «Кран», який випередив транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_3 . Крім того, зазначив, що за транспортним засобом «Кран» рухався вантажний автомобіль МАЗ, який зрівнявшись з його автомобілем зліва, почав притискатися з правої сторони до його транспортного засобу «Shevrolet Aveo», при цьому обмежив безпечний інтервал руху. Для того, щоб не скоїти ДТП, ОСОБА_3 повернув рульове колесо вправо, при цьому зазначивши, що попереду руху стояв припаркований вантажний автомобіль. Транспортний засіб МАЗ, під керуванням ОСОБА_1 почав заїжджати на полосу руху, по якій рухався ОСОБА_3 та таким чином пошкодив автомобіль останнього. Доповнив, що рухався по правій полосі дороги, де і зупинився (а.с. 5). Пояснення ОСОБА_3 свідчать про те, що за автомобілем «Кран», який випередив його транспортний засіб «Shevrolet Aveo» та таким чином їхав попереду, рухався вантажний транспортний засіб МАЗ. Тобто ОСОБА_3 в своїх поясненнях не заперечує того факту, що бачив автомобіль МАЗ, під керуванням ОСОБА_1 заздалегідь. Крім того, вказані пояснення дають підстави вважати, що транспортні засоби «Кран» та МАЗ їхали по одній смузі руху. Суд першої інстанції в своїй постанові посилається, на те, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Так, згідно п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. В матеріалах справи не міститься письмових доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не дотримано безпечної дистанції та безпечного інтервалу в розумінні п. 13.1 ПДР України. Крім того, із відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_3 рухаючись в крайній правій смузі дороги, намагався здійснити об`їзд великовантажного транспортного засобу, який припаркований попереду, після чого відбулось зіткнення з автомобілем МАЗ, під керуванням ОСОБА_1 . Також долучений відеозапис не підтверджує, того, що ОСОБА_1 змінював напрямок свого руху, не дотримувався безпечних інтервалу або дистанції з автомобілем ОСОБА_3 . Проте дає підстави вважати, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі рухався по своїй полосі, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 намагався перестроїтись з правового ряду дороги та змінити напрямок свого руху, оскільки попереду в правій полосі дороги, по якій рухався останній, стояв великовантажний транспортний засіб. Пояснення ОСОБА_3 , який посилається на те, що водій ОСОБА_6 почав заїжджати на його полосу руху наданим суду доказами об`єктивно не підтверджуються. Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 10.4 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Тобто, вказані вимоги ПДР України свідчать про те, що учасники дорожнього руху, зокрема, як ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повинні однаково дотримуватися ПДР України. З огляду на викладене, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України відсутній, а тому в діях останнього не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3 вказує лише складений через два дні після події ДТП протокол про адміністративне правопорушення, натомість відеозапис та інші вказані в оскаржуваній постанові докази беззаперечно на це не вказують. З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та містять істотні недоліки, усунення яких поза межами строків адміністративного провадження є неможливим. Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 3 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.Я. Рассуждай Дата документу Справа № 310/4574/20