Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/1236/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/960/24 Справа № 202/1236/24 Суддя у 1-й інстанції - Логвіненко Т. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 травня 2024 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Рижика Романа Олександровича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_2 провадження відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 08.12.2023 року о 17 годині 24 хвилини в м. Дніпро на проспекті Слобожанському, 60, електроопора 574, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Tesla Model X, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Рижик Р.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАп. В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що судом не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Рижик Р.О. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. ОСОБА_2 та його захисник Грищенко В.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Так, суд першої інстанції послався на те, що водій ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофору, почав перетин перехрестя з пр. Слобожанського прямо, та в цей час в його праву бічну частину вдарив транспортний засіб Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2 , який у момент зіткнення прискорився зміщуючись дещо лівіше. Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне. Так, з переглянутого відеозапису вбачається рух двох транспортних засобів паралельно одне від одного. При цьому, транспортний засіб Tesla Model X, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , рухається в крайні лівій смузі для руху не змінюючи траєкторії руху. В свою чергу, на відрізку часу 17:24:23 вбачається, що колеса транспортного засобу Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , повернуті дещо праворуч та о 17:24:24 колеса даного транспортного засобу повертаються ліворуч, в результаті чого сталося дана ДТП. Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Як вже зазначалось, з переглянутого відеозапису вбачається, що транспортний засіб Tesla Model X, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , рухається в крайні лівій смузі для руху не змінюючи траєкторії руху, а тому апеляційний суд приходить до переконання, що в діях останнього не вбачається порушень п. 10.1 ПДР України. За встановлених обставин, твердження апелянта про те, що судом не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення не знайшли свого підтвердження. Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Рижика Романа Олександровича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун