Постанова Дніпровський апеляційний суд № 207/1056/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1501/24 Справа № 207/1056/24 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2024 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Галенка Олега Євгеновича, в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року якою провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в АТ Дніпровський ТЕЦ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою провадження відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 12.02.2024 року о 17 год. 15 хв. у м. Кам`янське по пр. Ювілейний 75, водій автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався по попутному напрямку, по тій смузі на яку мав перестроїтись, в результаті чого здійснив з автомобілем Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Галенко О.Є. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАп. В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що суд першої інстанції взагалі не врахував пояснення свідка ОСОБА_3 , яка була свідком ДТП та вказана на провину саме водія ОСОБА_2 та зазначила, що останній не виконав вимоги п. 10.3 ПДР України. Вказує, що відповідно до відео не зрозуміло саме коли сталася ДТП, не можливо встановити номери транспортних засобів, не зрозуміло яким чином дане відео опинилось у ОСОБА_2 , а тому він не може слугувати доказом по справі. ОСОБА_1 та його представник адвокат Галенко О.Є. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. ОСОБА_2 та його захисник Клименко В.П. заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Так, суд першої інстанції послався на відсутність доказів, які б свідчили про наявність порушень ПДР ОСОБА_2 , котрі знаходились би у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне. Так, з переглянутого відеозапису вбачається як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 виїжджає з прилеглої території та одразу займає ліву смугу для руху та вмикає покажчик повороту на ліво. При цьому, на відео видно як позаду за транспортним засобом ОСОБА_4 на достатньо великій відстані в лівій частині дороги рухається транспортний засіб Chevrolet Evanda, під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Як вже зазначалось, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 виїжджаючи з прилеглої території перестроївся в ліву крайню частину не заважаючи транспортному засобу під керування ОСОБА_1 , оскільки останній був на досить великій відстані позаду, а тому апеляційний суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень п. 10.3 ПДР України. Доводи апелянта про те, що відповідно до відео не зрозуміло саме коли сталася ДТП, не можливо встановити номери транспортних засобів, не зрозуміло яким чином дане відео опинилось у ОСОБА_2 , а тому він не може слугувати доказом по справі не є слушними, оскільки даний відеозапис є інформативним, дозволяє встановити всі обставини по справі та узгоджується з іншими доказами по справі, а тому визнається судом належним та допустимим. Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції взагалі не врахував пояснення свідка ОСОБА_3 , яка була свідком ДТП та вказана на провину саме водія ОСОБА_2 та зазначила, що останній не виконав вимоги п. 10.3 ПДР України не є такими, що істотно впливають на прийняте судом першої інстанції рішення, крім того, дані пояснення спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом. Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун