Постанова Львівський апеляційний суд № 461/266/24

Справа № 461/266/24 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. Провадження № 33/811/267/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_1 , його захисника Усаченка О.В., представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Усаченка Миколи Іларіоновича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, в с т а н о в и в : вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,та накладено стягнення 586 048, 38 грн. штрафу. Товар, що є предметом адміністративного правопорушення згідно з протоколом про порушення митних правил №1639/20900/23 від 24 листопада 2023 року, - конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України 605, 60 грн. судового збору. Згідно з постановою, 27.07.2022 о 22:10 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці, у напрямку «виїзд з України», смугою руху червоний коридор, в`їхав транспортний засіб марки «Volvo» (сідловий тягач), реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Коеgеl» (бортовим тентовим), реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія - ОСОБА_1 . До митного контролю громадянин ОСОБА_1 пред`явив такі документи: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (сідлового тягача та напівпричепа), паспорт громадянина України для виїзду за кордон, контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія/номер НОМЕР_3 . Львівською митницею, в рамках перевірочних заходів щодо встановлення законності переміщення транспортних засобів через митний кордон України, направлено проект запиту до митних органів Республіки Польщі (лист за вих. № 7.4-5/20-02/4/26419 від 12.10.2023). 01.11.2023 на адресу Львівської митниці надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 01.11.2023 № 26/26-04/7.4/2841) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні за межі митної території України транспортних засобів комерційного призначення, які належать ФОП « ОСОБА_2 ». Митні органи Республіки Польщі до листа від 31.10.2023 № 0201-IGМ.542.1020.2023.5 долучили копії таких документів: MRN (митної декларації) № 22PL401060NS58CNC0 від 27.07.2022 року; Invoice № 2/2207 від 22.07.2022 року; CMR (міжнародної товаротранспортної накладної) № 339943 від 22.07.2022 року; повідомлення про транскордонне переміщення відходів без номера від 22.07.2022 року (на товар за кодом 7112990000); повідомлення про транскордонне переміщення відходів без номера від 22.07.2022 року (на товар за кодом 7404009900). У MRN (митній декларації) № 22PL401060NS58CNC0 від 27.07.2022 - документі, відповідно до якого товари ввозилися на територію Республіки Польщі в режимі транзиту для подальшої доставки у Федеративну Республіку Німеччину, зазначені такі дані: відправник (гр. 2) - «LLC VISSON GRUPP» (BOUELEVARD KOLCOVA 14D, KIEV, 03-1940, UA); отримувач (гр. 8) - «SCORPION ТС GMBH&CO KO» (BUCHENBERG 12, LUNEN, 44- 532, DE); перевізник (гр. S07) - PE MYKHALCHUK (10А/8 TSENTRALNA STR, RATNO, VOLIN OBLAST, 44100, UA); номерні знаки та приналежність до країни транспортного засобу на кордоні (гр. 21) - НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; вага брутто (гр. 35) - 22 476 кг. Згідно з додатком до зазначеної декларації з території України на територію Республіки Польщі 27.07.2022 транспортними засобами із реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 переміщувались такі товари: «ODPADY ZAWIERAJONCE METALE SZLACHETNE I ODPADY I ZLOM INNYCH STOPOW MIEDZI (Z WYJATKIEM MOSIADZU)» («відходи із вмістом дорогоцінних металів, відходи та брухт інших мідних сплавів (крім латуні)», загальною вагою брутто 22 476 кг. Зазначений товар переміщувався за CMR № 339943 та фактурою (Invoice) № 2/2207. Відповідно до Invoice № 2/2207 від 22.07.2022, виданої продавцем ТОВ «Віссон Групп», вартість товарів «відходи із вмістом дорогоцінних металів; відходи та брухт інших мідних сплавів (крім латуні)», загальною вагою брутто 24 476 кг., становить 16 026, 00 USD, що станом на 27.07.2022, відповідно до курсу гривні, встановленого Національним банком України, становить 586 048,38 гри. Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.472 Митного Кодексу України. Не погоджуючись із цим рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Усаченко О.В. в інтересах особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2024 року скасувати; провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що висновки суду, викладені в оскарженому рішенні, суперечать положенням митного законодавства України. Вказує, що суб`єктом відповідальності за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон підприємствами, за ст. 472 МК України, може бути виключно декларант або особа, уповноважена ним на здійснення декларування, оскільки закон покладає обов`язок декларування саме на них. Декларантом за законодавчим визначенням є підприємство-експортер (у цьому випадку ТОВ «Віссон Груп»). Будь-яких документів, які б вказували на те, що експортер будь-яким чином уповноважив водія ОСОБА_1 на здійснення декларування його вантажу, матеріали справи не містять. Як зазначає апелянт, товар, який переміщувався через митний кордон України, має фактурну вартість понад 150 євро та підлягає експортному контролю, тому його декларування повинно було здійснюватись виключно у письмовій формі шляхом формування декларантом вантажної митної декларації у формі єдиного адміністративного документа в електронній формі або в паперовій формі з обов`язковим дублюванням в електронному вигляді. Згідно з матеріалами справи, водій ОСОБА_1 не є експортером вказаного вантажу або особою, уповноваженою експортером (ТОВ «Віссон Груп») на здійснення письмового декларування товарів, що експортуються вказаним підприємством, а тому не має статусу декларанта за визначенням закону та не може нести будь-яку відповідальність за невиконання декларантом свого обов`язку з декларування. Сторона захисту зазначає, що ст. 335 МК України визначає не порядок декларування, а порядок пред`явлення митному органу документів та відомостей, необхідних для митного контролю товарів. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б, що електронна митна декларація на вказану партію товару була сформована декларантом у формі єдиного адміністративного документа, а її паперовий варіант вручений водію ОСОБА_1 для пред`явлення митному органу на митному посту «Краковець». ОСОБА_1 17.04.2024 у судовому засіданні зазначив, що їхав червоним коридором, на пункті пропуску «Краківець-Корчова» працівником митниці йому не надавалась декларація для заповнення на переміщуваний товар. Натомість він надав на митниці реєстраційні документи на транспортний засіб, Інвойс, CMR (міжнародна товаротранспортна накладна). Також вказав, що при завантажені товару, йому повідомили, що декларація буде скерована електронною поштою митниці чи була така відправлена йому невідомо. Представник митниці оглядав транспортний засіб, відкривав причіп та бачив товар, який знаходився у ньому. У судове засідання 08.05.2024 ОСОБА_1 не з`явився, захисник Усаченко О.В. в суді апеляційної інстанції не заперечував про завершення розгляду справи без участі ОСОБА_1 . Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.04.2024, захисника Усаченка О.В., думку представника митниці Зирянова О.Ю., перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України. У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були дотримані не в повній мірі. Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами. Суддя першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 ставиться в провину незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню. Об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування) або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, нез`явлення за встановленою письмовою, усною або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму інших відомостей для митної мети. Відтак, визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення. Відповідно до ч. 1, ч. 8 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відповідні відомості, у тому числі у вигляді кодів. Згідно з п.1 ч. 1 ст. 265 МКУ, декларантом мають право виступати - при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму) товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного центом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір. Відповідно до ч. 5 ст. 265 МКУ, декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. Пунктом 1 ч. 1 ст. 266 МК України визначено, що обов`язок здійснення декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, подається на декларанта. Відповідно до ч. 6 ст. 257 МКУ, умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відповідно до ч. І Положення про митні декларації, затвердженого Постановою КМУ від 21 травня 2012 року № 450, це Положення визначає вимоги до оформлення і використання митних декларацій, на підставі яких декларуються товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України підприємствами та громадянами, або іншого документа, що відповідно до законодавства може використовуватися замість митної декларації або її замінює, а також порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними, підтвердження відомостей про вивезення товарів за межі митної території України. Відповідно до ч. 2 вказаного Положення, товари декларуються шляхом подання митному органу митної декларації за формою єдиного адміністративного документа відповідно до додатка І до Конвенції про спрощення формальностей у торгівлі товарами 1987 року (далі - митна декларація за формою єдиного адміністративного документа). Відповідно до ч. 3 вказаного Положення, митна декларація за формою єдиного адміністративного документа для декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України декларантами (крім громадян), заповнюється на: товари, митна вартість яких перевищує суму, еквівалентну 150 євро; товари, які підлягають державному експортному контролю та переміщення яких через митний кордон України згідно із законодавством потребує надання відповідного дозволу чи висновку; товари, які ввозяться на митну територію України і підлягають державній реєстрації відповідно до законодавства; товари, які помішуються в митні режими митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі, переробки на митній території України, переробки за межами митної території України та після перебування у таких митних режимах помішуються в інші митні режими; товари незалежно від їх митної вартості за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи. Відтак наведені вище норми дають підстави для висновку суду апеляційної інстанції про те, що суб`єктом відповідальності за ст. 472 МК України є декларант, або особа уповноважена ним на здійснення декларування із врахуванням покладення законом такого обов`язку на них. ОСОБА_1 17.04.2024 у судовому засіданні зазначив, що при завантажені товару, йому повідомили, що декларація буде скерована електронною поштою митниці. Він їхав червоним коридором, на пункті пропуску «Краківець-Корчова» надав представнику митниці документи, які були надані експортером, а саме: Інвойс, CMR (міжнародна товаротранспортна накладна). Представнику митниці було відомо, що в автомобілі перебуває вантаж, оскільки він відкривав причіп та бачив товар, однак не вимагав у нього митної декларації. Також апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять підтверджень про те чи надходила від ТОВ «Віссон Груп» на електрону адресу митниці, декларація на переміщуваний товар ОСОБА_1 чи була така сформована декларантом, а її примірник надавався ОСОБА_1 для пред`явлення митному органу. Не перевірено обставини того, чи дійсно водій фірми перевізника ОСОБА_1 уповноважувався експортером - ТОВ «Віссон Груп» на здійснення письмового декларування товару. А також не з`ясовано хто ж саме є декларантом переміщуваного товару через митний кордон. З матеріалів справи вбачається, що митним органом із врахуванням відомостей наданих митним органом Республіки Польщі встановлено лише факт переміщення за межі митної території України транспортного засобу комерційного призначення, які належать ФОП « ОСОБА_3 » та нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. З протоколу та долучених до нього матеріалів залишається незрозумілим, якими саме доказами підтверджується, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом правопорушення. Наведене дає апеляційному суду підстави для висновку про те, що митним органом не вживалось жодних інших заходів щодо встановлення декларанта переміщуваного товару. Також матеріали справи не містять пояснень працівників митниці, які здійснили пропуск на митному пункті «Краківець-Корчова» Львівської митниці у напрямку виїзд з України смугою руху червоний коридор транспортного засобу марки «Volvo» (сідловий тягач), реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Коеgеl» (бортовим тентовим), реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія - ОСОБА_1 . Та не з`ясовано, які саме документи надавались ОСОБА_1 та причини внесенням відомостей до АСМО про те, що транспортний засіб переміщувався без вантажу. Враховуючи суперечливі докази і відомості, наявні у матеріалах справи апеляційний суд вважає, що місцевий суд не надав належної оцінки недолікам оформлення протоколу про порушення митних правил і долучених до нього документів, а тому висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, без встановлення декларанта - належного суб`єктом правопорушення, є передчасним. Згідно з ст. 527 МК України, у разі виявлення в матеріалах справи про порушення митних правил недоліків, які унеможливлюють здійснення об`єктивного розгляду справи, суд (суддя) виносить постанову про проведення додаткової перевірки. При проваджені у справі щодо ОСОБА_1 митним органом була допущена істотна неповнота, яка перешкодила всебічному та об`єктивному розгляду справи, і яка залишилася поза увагою судді першої інстанції. Зокрема не було визначено вартості товару, що переміщувався через митний кордон України. Враховуючи відсутність достатніх та допустимих доказів для прийняття законного, обґрунтованого рішення, апеляційний суд вважає за необхідне скерувати матеріали до Львівської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки та належного оформлення. Керуючись, ст.294 КУпАП, ст.ст. 527, 530МК України суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Усаченка О.В. задовольнити частково. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - скасувати. Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України повернути Львівській митниці Держмитслужби через Галицький районний суд м. Львова для проведення у тридцятиденний строк додаткової перевірки та належного оформлення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Урдюк Т.М.