Постанова Львівський апеляційний суд № 461/10537/23

Справа № 461/10537/23 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф. Провадження № 33/811/1704/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 грудня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В. у режимі відео конференції з участю представника особи, що притягається до ОСОБА_1 адвоката Усаченка О.В., представника митниці Раделицької С.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Раделицької С.П.. на постанову Галицького районного суду міста Львова від 14 листопада 2024 року, встановив: постановою Галицького районного суду міста Львова від 14 листопада 2024 року, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до згаданої постанови, згідно протоколу про порушення митних правил №1657/20900/23 від 28 листопада 2023 року, 15.07.2022 о 00:50 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці, у напрямку «виїзд з України», смугою руху червоний коридор, в`їхали транспортні засоби (тягач/причіп) із реєстраційними номерами АС2327BB/ НОМЕР_1 , під керуванням водія громадянина України ОСОБА_1 . До митного контролю ОСОБА_1 пред`явив наступні документи: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (тягача/причепа); паспорт громадянина України для виїзду за кордон; контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія/номер НОМЕР_2 . Відповідно до інформації, зазначеної у контрольному талоні для проходження по «червоному коридору» серія/номер НОМЕР_2 , та враховуючи неподання водієм транспортного засобу жодних документів, які б вказували на переміщення товарів, транспортні засоби (тягач/причіп) із реєстраційними номерами НОМЕР_3 / НОМЕР_1 оформлено як порожні.15.07.2022 о 03:11 год. митні формальності щодо транспортних засобів (тягач/причіп) із реєстраційними номерами АС2327BB/ НОМЕР_1 були завершені та вони виїхали із зони митного контролю. 01.11.2023 на адресу Львівської митниці надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 01.11.2023 № 26/26-04/7.4/2841) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні за межі митної території України транспортних засобів комерційного призначення, які належать ФОП « ОСОБА_2 ». Митні органи Республіки Польщі до листа від 31.10.2023 № 0201-IGM.542.1020.2023.5 долучили копії таких документів: 1) МRN (митної декларації) № 22PL401060NS57G696 від 15.07.2022; 2) Invoice № 3/1007 від 10.07.2022; 3) CMR (міжнародної товаротранспортної накладної) № 339945 без дати; 4) повідомлення про транскордонне переміщення відходів без номера від 10.07.2022 (на товар за кодом 7112990000). У МRN (митній декларації) № 22PL401060NS57G696 від 15.07.2022 документі, відповідно до якого товари ввозилися на територію Республіки Польщі в режимі транзиту для подальшої доставки у Федеративну Республіку Німеччину, зазначені такі дані: відправник (гр. 2) «LLC VISSON GRUPP» (BOUELEVARD KOLCOVA 14D, KIEV, 03194, UA); отримувач (гр. 8) «SCORPION TC GMBH&KG» (BUCHENBERG 12, LUNEN, 44532, DE); перевізник (гр. S07) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );- місце вивантаження (гр.S18) LUNEN DE; номерні знаки та приналежність до країни транспортного засобу на кордоні (гр. 21) АС2327BB/АС3288XP; вага брутто (гр. 35) 24 380 кг.Згідно з додатком до зазначеної декларації з території України на територію Республіки Польщі 15.07.2022 транспортними засобами із реєстраційними номерами НОМЕР_3 / НОМЕР_1 переміщувався товар «INNE ODPADY ZAWIERAJONCE METALE SZLACHETNE» («інші відходи із вмістом дорогоцінних металів»), загальною вагою брутто 24 380 кг. Зазначений товар переміщувався за CMR № 339945 та фактурою (Invoice) № 3/1007. Згідно Invoice № 3/1007 від 10.07.2022, виданого продавцем ТОВ «Віссон Групп», вартість товару «Other waste containing precious metals» (відходи із вмістом дорогоцінних металів), загальною вагою брутто 24 380 кг, становить 18 711 USD, що станом на 15.07.2022, відповідно до курсу гривні, встановленого Національним банком України, становить 547 388,43 грн. Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Не погоджуючись із рішенням суду, представник Львівської митниці Раделицька С.П. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду міста Львова від 14 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 547 388,43 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість не задекларованих ним товарів у розмірі 547 388,43 грн. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є невмотивованою та безпідставною. Наголошує, що після проведення додаткової перевірки на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 31 травня 2024 року у цій справі, вжитими перевірочними заходами в інформаційних ресурсах Державної митної служби України, не встановлено наявності митної декларації, пов`язаної із декларуванням товару, який ОСОБА_1 переміщував 15 липня 2022 року через пункт пропуску «Кракрвець-Корчова» Львівської митниці у напрямку «виїзд з України» смугою руху «червоний коридор» на транспортних засобах (тягач/причіп) із р.н.р.н. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 Декларування товарів, зазначених у листі митних органів Республіки Польщі від 31.10.2023 № 0201-IGM.542.1020.2023.5, за ідентифікаційними ознаками (відправник, одержувач, назва товарів та їх вага, перевізник тощо), у митних органах України в період з 15.07.2022 до 26.07.2022 не проводилося. Звертає увагу на те, що митницею було скеровано в адресу Київської митниці доручення щодо встановлення суб`єкта господарювання ТзОВ «ВІССОН ГРУПП» та його опитування за наступними фактами: чи укладалося ним контракт з ф. «Scorpion NC GmbH & Co KG» (Buchenberg 12, 44532 Lunen, Germany) щодо експорту у його адресу товарів «відходи із вмістом кольорових металів»;чи продавалося ним ф. «Scorpion NC GmbH & Co KG» (Buchenberg 12, 44532 Lunen, Germany) товари «відходи із вмістом кольорових металів», вагою 23 108 кг., за INVOICE від 10.07.2022 № 3/1007, на суму 18 711 доларів США; чи укладалося ним договор з ФОП « ОСОБА_1 » ід.код НОМЕР_6 ( АДРЕСА_2 ) щодо перевезення вказаних товарів в адресу ф. «Scorpion NC GmbH & Co KG» (Buchenberg 12, 44532 Lunen, Germany). Станом на 27.06.2024 до Львівської митниці надійшла відповідь Київської митниці від 21.06.2024 № 7.8-5/20-01/7/11747 згідно якої ТзОВ «ВІССОН ГРУПП» змінено назву на ТОВ «ВЕНБЕРГ ГРУП», а також змінено адресу, керівника та вид діяльності підприємства. Київською митницею в адресу ТОВ «ВЕНБЕРГ ГРУП» направлений відповідний запит, однак відповідь на цей запит Київською митницею не отриманий. Отже, за відсутності в інформаційних ресурсах Державної митної служби України митної декларації, у якій ТзОВ «ВІССОН ГРУПП» декларувало б товари, про які йдеться у листі митних органів Республіки Польщі від 31.10.2023 № 0201-IGM.542.1020.2023.5., у митному режимі «ЕКСПОРТ», таке підприємство не може вважатися «ЕКСПОРТЕРОМ», у розумінні Митного кодексу України. В той же час, за наведеної умови ТзОВ «ВІССОН ГРУПП» не може вважатися декларантом, оскільки воно, у встановленому Митним кодексом України порядку, не декларувало вказані товари, а значить не вчиняло юридично значущих фактів щодо переміщення цих товарів через митний кордон України. Стверджує, що митницею дії, вчинені ОСОБА_1 15.07.2022 в пункті пропуску «Краковець Корчова» Львівської митниці розглядаються через призму недотримання ним норм ч.3 ст.371 Митного кодексу України, а саме не здійснено письмового декларування переміщуваних ним товарів з поданням митної декларації. Копії документів, наданих митними органами Республіки Польщі листом від 31.10.2023 № 0201-IGM.542.1020.2023.5, зокрема: - Invoice № 3/1007 від 10.07.2022 року та CMR (міжнародної товаротранспортної накладної) № 339945 без дати, не містять на собі відповідних митних забезпечень митного органу України, які б свідчили про завершення митного оформлення переміщуваних ОСОБА_1 товарів, після виконання всіх митних формальностей, визначених МК України відповідно до заявленого митного режиму. Згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 . Львівському апеляційному суду, він неодноразово переміщував товари через митний кордон України, отже не міг не знати того, що документи, нібито подані ним 26.07.2022 для митного контролю в митному посту «Краковець» Львівської митниці і не засвідчені відповідними митними забезпеченнями (печатками, штампами тощо) не можуть свідчити про завершення митного оформлення переміщуваних ним товарів. За фактом переміщення 15.07.2022 гр. ОСОБА_1 товарів в пункті пропуску «Краковець Корчова» Львівської митниці, у напрямку «виїзд з України», смугою руху «червоний коридор», на транспортних засобах (тягач/ причіп) із р.н.р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_1 , наказом митниці від 29.09.2023 №181 було призначено перевірку. Матеріалами вказаної перевірки встановлено що посадовою особою митниці ОСОБА_4 , при здійсненні 15.07.2022 митного контролю транспортного засобу з р.н. р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_1 не вжито достатніх заходів направлених на необхідність застосування СУР, зокрема щодо застосування додаткових форм митного контролю при здійсненні митних формальностей у відношенні вказаного транспортного засобу. Однак, через звільнення ОСОБА_4 , із митних органів (наказ митниці від 27.11.2023 № 1371-о) питання щодо наявності/ відсутності у його діях складу дисциплінарного проступку не розглядалося.Звільнення посадової особи митниці ОСОБА_4 , із митних органів (наказ митниці від 27.11.2023 № 1371-о) зумовлює неможливість його опитування у справі про порушення митних правил порушеної щодо ОСОБА_1 . Заявляє, що вартість предметів правопорушення встановлено митним органом згідно документів, наданих листом митних органів Республіки Польщі від 31.10.2023 № 0201-IGM.542.1020.2023.5, зокрема Invoice № № 3/1007 від 10.07.2022, виданої продавцем ТОВ «Віссон Групп», згідно якої вартість товарів «Other waste containing precious metals» (відходи із вмістом дорогоцінних металів), загальною вагою брутто 24 380 кг., становить 18 711 USD, що станом на 15.07.2022, відповідно до курсу гривні, встановленого Національним банком України, становить 547 388,43 грн. Суд першої інстанції зробив висновок, що матеріали справи не містять належних даних про те чи надходила від ТОВ «Віссон Груп» на електрону адресу митниці декларація на переміщуваний ОСОБА_1 товар чи була така сформована декларантом, а її примірник надавався ОСОБА_1 для пред`явлення митному органу, а також доказів того, що водій фірми перевізника ОСОБА_1 уповноважувався експортером - ТОВ «Віссон Груп» на здійснення письмового декларування товару. Однак, суд не взяв до уваги те, що фактів розміщення на відповідних інформаційних ресурсах Державної митної служби митної декларації, пов`язаної з переміщенням товарів 15.07.2022 через пункту пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці, транспортними засобами (тягач/причіп) із реєстраційними номерами НОМЕР_3 / НОМЕР_1 , не встановлено. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не подавав, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у його відсутність. Крім того представник ОСОБА_1 адвокат Усаченко О.В. не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довірителя. Заслухавши пояснення представника митниці Раделицької С.П. на підтримку апеляційної скарги, адвоката Усаченка О.В., який повністю заперечив подану апеляційну скаргу, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою та просив таку постанову без змін, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані. Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ст. 472 МК України, як дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто ОСОБА_1 , на думку митного органу, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари. Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови зазначив те, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом відповідальності за інкриміноване йому адміністративне правопорушення і він не мав жодного умислу на порушення встановленого порядку декларування товарів, отримав документи від замовника під час завантаження товарів і не подавав самостійно у спосіб визначений митним законодавством декларацій, адже це питання не входило до його компетенції та повноважень. З таким висновком апеляційний суд повністю погоджується. Так, обов`язковою ознакою порушення митних правил, передбачених ст..472 МК України є суб`єкт і суб`єктивна строна, матеріалами справи не доводиться наявність у діях ОСОБА_1 умислу на недекларування товарів, переміщуваних через кордон, тобто суб`єктивної сторони порушення митних правил. Також не міститься у матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 є декларанттом, відтак не може нести відповідальності за неправильність та недостовірність відомостей, які повинен зазначити декларант. ОСОБА_1 з ТОВ «Віссон Груп» на момент складення протоколу про порушення митних правил перебував у трудових відносинах, тобто був водієм і із пояснень ОСОБА_1 наданих суду першої інстанції та підтриманих представником ОСОБА_1 адвокатом Усачекком О.В. при апеляційному розгляді слідує, що завданням ОСОБА_1 як водія, було перевезти вантаж через пункт пропуску Краківець в Німеччину вантажним автомоблем МАН (тягач/причіп) із реєстраційними номерами НОМЕР_3 / НОМЕР_1 . Тобто ОСОБА_1 не був декларантом, оскільки був не власником товару, а лише перевізником. Товар був завантажений йому постачальником це був лом кольрових металів. 12.07.2022 року він заїхав на пункт пропуску «Краківець», по «червоному» коридору, пред`явив для митного контролю інвойс, контрольний талон, CMR- товаро-транспортну накладну. Працівник митниці оглянув вантаж та віддав йому документи. Договору поставки він з замовником не укладав, однак він не був декларантом товару, оскільки це був не його товар, а він був лише перевізник. Після цього він звяв всі доуументи в митника та проїхав в Польщу, де йому оформили транзитну декларацію. В жовтні 2023 року до ньго приїхали працівники ДБР та провели обшук автомобіля в межах кримінального провадження. По факту переміщення вантажу без митного оформлення відносно посадових осіб МП «Краківець». При цьому ОСОБА_1 повністю заперчив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Пояснив, що він надав для митного контролю всі необхідні документи, він не був декларантом товару, його на письмове декларування товару експортер ТОВ «Віссон Групп» не уповноважував, тому він не є суб`єктом вказаного прравопорушення. Тобто ОСОБА_1 отримав документи від замовника під час завантаження товарів і не подавав самостійно у спосіб визначений митним законодавством декларацій, адже це питання не входило до його компетенції та повноважень. Постановою судді апеляційного суду у цій справі від 31 травня 2024 року було звернуто увагу на те, що матеріали справи не містять підтверджень про те чи надходила від ТОВ «Віссон Груп» на електрону адресу митниці, декларація на переміщуваний товар ОСОБА_1 чи була така сформована декларантом, а її примірник надавався ОСОБА_1 для пред`явлення митному органу. Не перевірено обставини того, чи дійсно водій ОСОБА_1 уповноважувався експортером - ТОВ «Віссон Груп» на здійснення письмового декларування товару, не з`ясовано хто є декларантом переміщуваного товару через митний кордон.Тобто, апеляційний суд вже звертав увагу та направляв до митного органу матеріали справи для належного оформлення та доопрацювання з наведених вище підстав. Разом з тим, у поданій апеляційній скарзі представник митниці зазначив, що на виконання вимог постанови апеляційного суду, перевірочними заходами митної декларації, пов`язаної із декларуванням товару, який ОСОБА_1 переміщував 15 липня 2022 року через пункт пропуску «Краковець-Корчова» Львівської митниці у напрямку «виїзд з України», смугою рузу «червоний коридор» на транспортних засобах (тягач/причіп) із р.н.р.н. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , не встановлено. Крім того, матеріали справи не містять належних даних про те чи надходила від ТОВ «Віссон Груп» на електрону адресу митниці декларація на переміщуваний ОСОБА_1 товар чи була така сформована декларантом, а її примірник надавався ОСОБА_1 для пред`явлення митному органу. Також, матеріали справи не містять доказів того, що водій фірми перевізника ОСОБА_1 уповноважувався експортером - ТОВ «Віссон Груп» на здійснення письмового декларування товару. Більше того, фактично митним органом не з`ясовано хто саме є декларантом переміщуваного через митний кордон товару. Окрім того, що ОСОБА_1 не є декларантом, суб`єктом, що, у сукупності із відсутністю доказів наявності у останнього умислу на вчинення порушення митних правил, прямо вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України. Щодо апеляційних тверджень про те, що ТзОВ «ВІССОН ГРУПП» не може вважатися «ЕКСПОРТЕРОМ» та декларантом у розумінні МК України, є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють позицію митного органу обвинувального характеру щодо дій ОСОБА_1 , які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується. Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32). З огляду на викладене, апеляційний суд в повній мірі погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона порушення митних правил передбачене ст.472 МК України, ОСОБА_1 не може нести відповідальності за неправильність та недостовірність відомостей, які повинен зазначити декларант, яким ОСОБА_1 не являється, а належні, достатні, достовірні та допустимі докази, які доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень у матеріалах справи відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП суд, ст.ст. 483, 528, 530 МК України, суд постановив: апеляційну скаргу представника Львівської митниці Раделицької С.П. залишити без задоволення. Постанову Галицького районного суду міста Львова від 14 листопада 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ