Постанова Дніпровський апеляційний суд № 216/5080/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1118/24 Справа № 216/5080/23 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 травня 2024 року м.Кривий Ріг 08.05.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2024р., якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік в с т а н о в и л а : Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку, та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В обґрунтування доводів клопотання про поневолення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначив, що до суду першої інстанції він жодного разу не викликався, повісток не отримував, доказів вручення йому повісток матеріали справи не містять, про існування оскаржуваної постанови він дізнався 08.04.2024р. із за стосунку «Дія». Прохає строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 06.03.2024р. поновити, оскаржувану постанову скасувати, провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Про дату, час та місце судового розгляду судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, а тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не вбачає перешкод для розгляду провадження за відсутності ОСОБА_2 . Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов до наступних висновків. Як вбачається із матеріалів справи 19.07.2023р. щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_2 по дату, час та місце судового розгляду, яке було призначено на 09.08.2023р. о 10:00год. у Центрально-Міському суді м. Кривого Рогу, був ознайомлений, що підтверджується підписом особи у відповідній графі, щодо якої цей протокол складений, та матеріалами відеозапису з бодікамер. Крім того відповідно до відеозапису ОСОБА_2 при повідомленні йому працівником поліції дати, часу та місця судового розгляду особисто повідомляє, що вказані відомості він побачить з «реєстру». Після надходження справи про адміністративне правопорушення до суду ОСОБА_2 особисто подав заяву про відкладення судового розгляду (а.с. 9), розгляд справи відкладено на 07.09.2023р. о 08:50год.. про що ОСОБА_2 направлено судову повістку (а.с. 10), після цього справу відкладено на 04.10.2023р. о 08:35год. (а.с. 11), після цього справу відкладено на 15.11.2023р. о 08:50год. (а.с. 12), після цього справу відкладено на 12.12.2023р. о 09:10год. (а.с. 13). Всі відкладення судових засідань відбулися з причини неявки ОСОБА_2 до суду. 12.12.2023р. від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 15), справу відкладено на 29.01.2024р., та після цього відкладено на 06.03.2024р., про що ОСОБА_3 надсилалися відповідні повістки. З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_2 був обізнаний про дати розгляду справи, оскільки по-перше, дату розгляду справи йому було від початку повідомлено працівником поліції, по-друге, протягом певного часу ОСОБА_2 відповідним чином реагував на повідомлення суду про розгляд справи, надсилаючи до суду першої інстанції клопотання про відкладення судового розгляду. Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції має обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 , як особа, яка безпосередньо задіяна у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, мала достатні відомості про наявність судового провадження щодо неї, та повинна була дотримуватись належної процесуальної поведінки, яка зокрема виражається, як у прибутті до судового засідання, так і у належному дотриманні процесуальних строків в частині оскарження судового рішення. Така поведінка свідомої особи у повному обсязі відповідає принципу добросовісності, як фундаментальній засаді судочинства. Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення. У даній справі судом першої інстанції протягом дев`яти місяців приймались заходи щодо інформування ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду, однак ОСОБА_2 вибірково реагуючи на такі повідомлення шляхом подання клопотань ігнорував судові процедури. За таких умов, така процесуальна поведінка ОСОБА_2 не може бути розцінена як добросовісна, а його доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, такими, що не були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, та були пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. При цьому такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. ОСОБА_2 не наведено жодних обставин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б підпадали під наведені вище критерії, відповідних та належних доказів не надано, а суд апеляційної інстанції таких підстав не вбачає. Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и л а : Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2024р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення. У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2024р., щодо ОСОБА_2 відмовити. Апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає. Суддя