Ухвала КЦС ВС № 461/51/23

У х в а л а 29 квітня 2024 року м. Київ Справа № 461/51/23 Провадження № 61-3087ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., - розглянув у порядку письмового провадження заяву судді Верховного Суду Гудими Дмитра Анатолійовича про самовідвід від участі в розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник) на рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 2 жовтня 2023 року у справі за позовом скаржника до Кредитної спілки «Либідь» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, відшкодування моральної шкоди та в с т а н о в и в: 1. 1 березня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати зазначені судові рішення та скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

2. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду касаційної скарги скаржника суддею-доповідачем визначений Гудима Д. А . 3. 27 березня 2024 року суддя Верховного СудуГудима Д. А. подав заяву про самовідвід у справі № 461/51/23. Мотивував так: він надавав скаржникові правничу допомогу в іншій справі, здійснюючи адвокатську діяльність до того, як був призначений на посаду судді; з боку стороннього спостерігача це може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Гудими Д. А. під час розгляду справи; крім того, суддя вважає, що не може приймати жодних рішень в умовах конфлікту інтересів і з огляду на міркування етичного характеру.

4. Верховний Суд вважає, що заяву судді Гудими Д. А. про самовідвід слід задовольнити.

5. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічноїта Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).

6. За змістом пункту 2 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі.

7. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

8. Питання про самовідвід судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 ЦПК України).

9. Беручи до уваги те, що припис пункту 2 частини першої статті 36 ЦПК України є імперативним, заяву судді Гудими Д. А. про самовідвід з огляду на її мотиви слід задовольнити. Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати у х в а л и в :

1. Задовольнити заяву судді Верховного Суду Гудими Дмитра Анатолійовича про самовідвід.

2. Відвести суддю Гудиму Дмитра Анатолійовича від участі у розгляді справи № 461/51/23 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 2 жовтня 2023 року.

3. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 2 жовтня 2023 року у справі № 461/51/23 (провадження № 61-3087ск24) передати на повторний автоматизований розподіл. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков