Постанова 4809 № 389/1415/23

ПОСТАНОВА Іменем України 29 квітня 2024 року м. Кропивницький справа № 389/1415/23 провадження № 22-ц/4809/372/24 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., учасники справи: позивач Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», відповідач ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2023 року у складі судді Савельєвої О.В. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У травні 2023 року ПрАТ «Кіровоградобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. В обґрунтування позову зазначено, що 05.01.2022 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Знам`янка представниками позивача виявлено факт порушення ОСОБА_1 вимог ЗУ «Про ринок електроенергії» та Правил роздрібного ринку електроенергії (ПРРЕЕ), а саме «використання штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, підключеного до внутрішньої електропроводки житлового будинку. Порушена (змінена) схема підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії таким чином, що електроенергія споживається та однофазним лічильником не враховується, внаслідок від`єднання нульового провідника відгалуження перед лічильником (електролічильник від`ємний по напрузі) та використання для електропроводки та струмоприймачів житлового будинку «штучного нуля» поза лічильником. Під час проведення контрольного огляду лічильника виявити дане порушення можливості не було, так як від`єднання нульового провідника відгалуження виконано «скритим способом». На підставі акту про порушення №001601 від 05.01.2022 та відповідно до положень ПРРЕЕ, визначено вартість недонарахованої внаслідок дій ОСОБА_1 електроенергії на суму 68 138 грн. 93 коп. Копію «Протоколу №47 засідання комісії про розгляд Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ від 04.02.2022» та «Розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення побутовим споживачем ПРРЕЕ» було вручено особисто ОСОБА_1 04.02.2022. Між сторонами не досягнуто згоди про добровільне відшкодування завданих збитків, тому ПрАТ «Кіровоградобленерго» просило стягнути з відповідача 68 138,93 грн. збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та 2684,00 грн. сплаченого судового збору. Короткий зміст рішення суду Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги Не погоджуючись із рішенням суду, ПрАТ «Кіровоградобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що не погоджується із рішенням районного суду, вважає його безпідставним та належним чином не аргументованим. Зазначає, що постачання електричної енергії на об?єкт відповідача, яким є будинок АДРЕСА_1 підтверджується Договором від 19.08.2004 про постачання електричної енергії № 080104053, з подальшим його продовженням на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін не заявила про його розірвання або внесення до нього змін між сторонами було укладено. Позивач відкрив особовий рахунок № НОМЕР_1 відносно даної адреси для здійснення розрахунків. Вказує, що споживач, шляхом використання для електропроводки та струмоприймачів житлового будинку «штучного нуля» поза лічильником, здійснював використання електроенергії на його об?єкті поза приладом обліку, не дотримавшись вимог нормативно-технічних документів та договору, чим порушив норми пл. 9, 10, 25 п. 5.5.5. ПРРЕЕ. Відповідно до вимог п. 8.2.5. ПРРЕЕ, трьома представниками оператора системи за участю споживача ОСОБА_1 було складено акт про порушення № 001601 від 05.01.2022. Під час фіксації порушення було складено схему підключення об?єкту відповідача до електромережі, а також здійснювалась - фото та - відеофіксація. В порядку, що визначений п. 8.2.6. ПРРЕЕ, акт про порушення № 001601 від 05.01.2022 був розглянутий комісією Знам?янського РЕМ з розгляду актів про порушення. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживач ОСОБА_1 був присутній. Розрахунок добового використання електричної енергії здійснено відповідно до п. 8.4.13. ПРРЕЕ - за формулами 8, гл. 8.4.ПРРЕЕ, з врахуванням найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів (25 А), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, час використання самовільного підключення протягом доби прийнято рівним 8 годинам, відповідно до ч. 2 п. 8.4.13 ПРРЕЕ. Відповідно до виконаного розрахунку, загальна кількість необлікованої електроенергії по акту № 001601 від 05.01.2022 (копія розрахунку наявна в матеріалах справи) в загальному підсумку складає 14 456 кВт, вартість якої (з урахуванням 20% ПДВ) становить 68 138 грн. 93 коп. Представник позивача зазначає, що відмовляючи в прийнятті додаткових письмових доказів, Знам?янським міськрайонним судом не враховано той факт, що дані докази мають істотне значення для розгляду справи та містять інформацію щодо предмета доказування. Хоча, Позивачем неодноразово наголошувалося на тому, що саме дані докази містять інформацію щодо відповідача, його адреси проживання, місце виявлення порушення ПРРЕЕ та в чому воно полягало. В оскаржуваному рішенні Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області зазначено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 зазначено, що житловий будинок за даною адресою має принаймні два окремих об?єкта нерухомого майна. Проте, дана інформація ні чим не підтверджена, документи щодо цього в матеріалах справи відсутні, тобто дане твердження ґрунтується лише на припущеннях. Крім того, в паспорті Відповідача та Витязі вказано місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 . Тобто, вказані обставини свідчать про помилковість висновку суду щодо не проживання ОСОБА_1 за даною адресою. Посилаючись на зазначені обставини, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направив. Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Суд першої інстанції встановив такі обставини ПрАТ «Кіровоградобленерго» здійснює розподіл електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з актом про порушення №001601 від 05.01.2022 працівниками ПАТ «Кіровоградобленерго», за адресою: вул. Винниченка, 22, м. Знам`янка, за участю споживача ОСОБА_1 , виявлено порушення, що полягало у порушенні ПРРЕЕ, а саме «використання штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, підключеного до внутрішньої електропроводки житлового будинку. Порушена (змінена) схема підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії таким чином, що електроенергія споживається та однофазним лічильником не враховується, внаслідок від`єднання нульового провідника відгалуження перед лічильником (електролічильник від`ємний по напрузі) та використання для електропроводки та струмоприймачів житлового будинку «штучного нуля» поза лічильником. Вказані порушення під час проведення контрольного огляду лічильника виявити можливості не було, так як від`єднання нульового провідника відгалуження виконано «скритим способом». Самовільне підключення відсутнє. Зазначений акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, при цьому ОСОБА_1 від ознайомлення з актом та його підпису відмовився. Згідно з розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовим споживачем №47 від 05.01.2023, загальна сума збитків складає 68138 грн. 93 коп. За результатами засідання комісії по розгляду акту про порушення №47 від 04.02.2022, за фактом здійснення самовільного підключення електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі ПрАТ «Кіровоградобленерго» з порушенням схеми обліку, прийнято рішення про проведення нарахувань для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за 365 днів за період з 18.01.2021 по 17.01.2022. Засідання комісії проводилося 04.02.2022 за участю відповідача, копії протоколу та розрахунку ОСОБА_1 отримав цього ж дня. Встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 відкрито на ім`я ОСОБА_1 . Згідно з довідкою виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області №01-40/1041/6 від 15.05.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до положень ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 367 ППК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Приписами ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 714 ЦК України вказує, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. У ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон) зазначено, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та умов укладених договорів. Частиною першою статті 77 Закону встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Пунктами 2, 4 частини другої статті 77 Закону визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, а також недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ). Згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Звертаючись до суду з позовом, ПрАТ «Кіровоградобленерго» посилалось на те, що за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 . Відповідачем із ПрАТ «Кіровоградобленерго» укладено договір № 080104053 від 19.08.2004 про постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, доказів, які підтверджують укладення договору з відповідачем та відкриття особового рахунку за адресою його місця проживання ПрАТ «Кіровоградобленерго» до позову долучено не було Згідно з довідкою виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області № 01-40/1041/6 від 15.05.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 постійно проживає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , користувався послугами з електропостачання та сплачувала їх вартість, тобто був фактичним споживачем без письмового укладання договору. Крім того, з акту про порушення №001601 від 05.01.2022 вбачається, що він складений в присутності ОСОБА_1 , особу якого працівниками енергопостачальника встановлено не було у спосіб, як це передбачено п. 8.2.5 ПРРЕЕ, а саме, не перевірено документу, що посвідчує особу. При цьому, в акті зазначено, що від підпису акту ОСОБА_1 відмовився. Проте, представниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» на порушення п. 8.2.5 ПРРЕЕ при цьому не було залучено незаінтересовану особу (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо). Також, до позову не додано доказів фіксування порушення фото- та відео зйомкою, що є обов?язковим за умови відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення. Таким чином, акт №001601 від 05.01.2022 працівниками енергопостачальника складений з порушенням п. 8.2.5 ПРРЕЕ, тобто за відсутності встановлення особи споживача та належної особи, яка має право бути присутня при його складанні. Колегія суддів зазначає, що акт про порушення, складений працівниками ПрАТ «Кіровоградобленерго», хоча і містить три підписи працівників рейдової бригади, але це не може свідчити про його законність та чинність у разі допущеного ними порушення п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Тільки у разі їх дотримання було б правомірним підписання акту трьома працівниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» за відмови від підпису саме належного споживача або перевіреної за документами особи. Даючи оцінку акту про порушення № 001601 від 05.01.2022, як підстави для притягнення відповідача ОСОБА_1 до відповідальності за завдані позивачу збитки внаслідок не облікованого використання електричної енергії, апеляційний суд бере до уваги, що акт був складений за відсутності встановлення особи споживача чи представника споживача (або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки). Зазначена у акті відмова споживача від підписання акту не засвідчена у встановленому порядку підписом незаінтересованої особи та не підтверджується відеозйомкою. За таких обставин, акт про порушення № 001601 від 05.01.2022 не відповідає положенням п. 8.2.5. ПРРЕЕ, а тому є недійсним. Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилом ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Гарантіями реалізації принципу змагальності є відповідальність за неподання доказів до суду. Повноваження суду апеляційної інстанції визначені частиною 1 статтею 367 ЦПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Доводи позивача про безпідставне повернення судом додаткових пояснень по справі з відеоматеріалами та письмовими доказами апеляційний суд не бере до уваги, оскільки судом першої інстанції у встановленому процесуальним законом порядку було вирішене питання про відмову у їх прийнятті та надано обґрунтоване пояснення такої відмови. Оскільки вказані документи не були предметом дослідження в суді першої інстанції, відповідно до ст. 367 ЦПК України у апеляційного суду відсутні підстави для прийняття їх до уваги як доказу. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону. Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Враховуючи зазначене, в межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення не встановлено. В даному випадку висновок, зроблений судом першої інстанції, в повному обсязі відповідає встановленим у справі обставинам. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» залишити без задоволення. Рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України. Головуючий суддя А.М. Головань Судді О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич