Постанова 4811 № 462/10295/23

Справа № 462/10295/23 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю. Провадження № 33/811/417/24 Доповідач: Галапац І. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі: судді Галапаца І.І., розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 01 березня 2024 року, з участю потерпілого ОСОБА_1 , представників потерпілого адвокатів Островського Ю.М., Миколіва А.М., правопорушника ОСОБА_2 в с т а н о в и в: цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №635002, ОСОБА_2 18 грудня 2023 року о 17.47 год. на вул.Городоцькій, 239 у м.Львові, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій транспортний засіб та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1., 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є необгрунтованою без повного з`ясування обставин справи та з порушенням норм права. Зазначає, що згідно схеми місця ДТП, керований ним автомобіль рухався дорожньою полосою напрямку руху попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , жодних об`єктивних даних на схемі місця ДТП, які б давали підстави вважати, що ДТП сталося під час виконання маневру зміни ним полоси, немає. Звертає увагу на те, що на схемі місця ДТП не відображені будь які сліди гальмівного шляху автомобілів, відтак, твердження про те, що він почав гальмувати, в результаті чого водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути ДТП не відповідає дійсності, натомість завершивши маневр перестроювання полоси він продовжував рух автомобілем сповільнюючись, оскільки попереду утворився затор. Вважає, що маневр перестроювання автомобіля із подальшим його рухом він здійснив безпечно. Акцентує увагу на те, що мають місце ушкодження задньої частини керованого ним автомобіля та передньої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , отже, вказане засвідчує те, що керований ним автомобіль рухався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Стверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 приписів п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Заслухавши в судовому засіданні пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представників адвокатів Островського Ю.М. та Миколіва А.М. про задоволення апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 , який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність викладених у ньому обставин, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу. Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою. Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи та докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №635002 від 18.12.2023 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, письмові та усні пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; фотоматеріали, а також інші матеріали справи, дав їм правову оцінку, зазначивши це в свої постанові та підставно закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №635002 від 18 грудня 2023 року ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції вірно не взято до уваги обставини наведені інспектором поліції у вищевказаному протоколі, оскільки такі не відповідають обставинам, наведеним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 . Згідно з п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. За таких обставин, у випадку виникнення ДТП за участю двох водіїв транспортних засобів наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні протиправного наслідку. Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що місцевим судом вірно зазначено про те, що відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху безпечною дистанцією є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що безпечна дистанція повинна запобігати зіткненню із транспортним засобом, який рухається попереду по тій самій смузі руху виключно у випадку раптового гальмування або зупинки цього (того, що рухається попереду) транспортного засобу. Відповідно водій транспортного засобу повинен нести відповідальність за порушення безпечної дистанції руху у випадку, коли відбулося зіткнення транспортних засобів внаслідок раптового гальмування чи зупинки транспортного засобу, який рухався попереду. Так, з матеріалів справи вбачається що на вул.Городоцькій, 239 у місці, де відбулася ДТП, наявні дві смуги в кожному напрямку, автомобілі учасників події рухалися в одному напрямку від центру міста до перехрестя з вул.Виговського. При цьому, автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 рухався лівою смугою, маневрів не виконував, а автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався правою смугою і здійснив маневр перестроювання з цієї смуги в ліву та одразу ж почав гальмувати, оскільки попереду в цій смузі був затор. Поряд з цим, на схемі місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди без зауважень, зафіксовано положення транспортних засобів після пригоди обидва автомобілі знаходяться на лівій смузі руху в напрямку від центру міста, автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG знаходиться попереду автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, передня вісь якого зміщена дещо вліво; місце зіткнення на лівій смузі; у автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG зафіксовані пошкодження у задній лівій частині, а в автомобіля VOLKSWAGEN GOLF у передній правій. Наведені дані схеми місця ДТП пригоди підтверджуються фотографіями, наданими обома водіями. Отже, зважаючи на встановлені обставини справи, на думку апеляційного суду, суддя районного суду, прийшов до обгрунтованого висновку, що відсутні підстави вважати, що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, стало причиною ДТП, оскільки зіткнення транспортних засобів сталося не за умов, коли обидва транспортні засоби попередньо рухалися у одній смузі руху, а за обставин того, що автомобіль ОСОБА_1 перестроївся в смугу руху автомобіля ОСОБА_2 , і відповідно дистанція, якої останній дотримувався відносно автомобіля, який рухався попереду нього до маневру ОСОБА_1 , скоротилася і після цього безпечність такої дистанції залежала не від виконання ОСОБА_2 п.13.1 Правил дорожнього руху, а від характеру та безпеки виконання ОСОБА_1 свого маневру, при цьому по завершенню перестроювання, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 одразу ж став гальмувати, внаслідок чого ОСОБА_2 був позбавлений можливості виконати вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Відтак, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду, враховуючи вищенаведене, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які би давали підстави для висновку поза розумним сумнівом, що ОСОБА_2 порушив п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, що привело до ДТП, відповідальність за що передбачена 124 КУпАП. Апеляційний суд критично оцінює доводи потерпілого ОСОБА_1 щодо безпечності свого маневру перестроювання і що такий не міг бути причиною ДТП, оскільки встановлені під час розгляду справи обставини, які ґрунтуються на досліджених доказах, спростовують версію потерпілого щодо розвитку подій. Таким чином, врахувавши всі обставини справи та дослідивши докази в сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, прийшов до вірного висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а тому провадження по даній справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Твердження апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,- п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 01 березня 2024 року, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України без зміни. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Галапац І.І.