Постанова Львівський апеляційний суд № 461/6365/22

Справа № 461/6365/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. Провадження № 33/811/55/23 Доповідач: Галапац І. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі: судді Галапаца І.І., розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 20 грудня 2022 року, з участю потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Савки Т.В., в с т а н о в и в: цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАПзакрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП. Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №135639 від 19 листопада 2022 року, ОСОБА_2 , 19 листопада 2022 року близько 21 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Львів вул. Галицька, 20, у закладі «Hashtag Lounge Bar» розбив скляні двері туалету загального користування. В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема, місцевим судом не дотримано вимог ст.ст. 245, 251, 269, 280 КУпАП. Вважає, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду не достатньо повно, об`єктивно та всібічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов не вірного висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Звертає увагу на те. що районний суд, розглядаючи справу не встановив належним чином всі обставини справи, не викликав її в судове засідання з метою надання пояснень. Стверджує, що вина ОСОБА_2 є доведеною, так як саме він розбив двері в туалеті розважального закладу, директором якого є вона. Просить скасувати дану постанову, прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті. Справа двічі 27.01.2023 та 16.02.2023 призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду, однак ОСОБА_2 у зазначені дати в судові засідання для участі в розгляді справи не з`явився, та про причини неявки суду не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_2 , оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин, неявка учасника процесу в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 та виступ її представника адвоката Савки Т.В. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав. Диспозицією ст. 173 КУпАП установлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Громадський порядок урегульована правовими та іншими соціальними нормами система суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров`я, повагу честі та людської гідності, дотримання норм суспільної моралі. В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до положень статті 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті. У ст. 280 КУпАПвизначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Апеляційний суд вважає, що місцевий суд, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи та докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №1135639 від 19 листопада 2022 року; пояснення ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 ; рапорт працівника поліції, дав їм належну правову оцінку, зазначивши це в свої постанові та підставно закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки дані докази не доводять умислу ОСОБА_2 на пошкодження майна з хуліганських мотивів. Тобто, не доведена суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Щодо покликань потерпілої ОСОБА_1 в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у її відсутності то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені її права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення участі її в апеляційному розгляді. Доводи апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,- п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 20 грудня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАПзакрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Галапац І.І.