Постанова 4811 № 461/500/21

Справа № 461/500/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Р.Д. Провадження № 33/811/322/22 Доповідач: Галапац І. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі: судді Галапаца І.І., розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2022 року, з участю правопорушника - ОСОБА_1 , захисника правопорушника - адвоката Дубіцького В.П., в с т а н о в и в: цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно постанови судді, 14 січня 2021 року, в м. Львові на пл. Галицька, 12, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mazda н.з. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав дороги транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_2 . В результаті вказаного ДТП транспортні автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівники поліції формально віднеслись до встановлення винуватця дорожньо-транспортної пригоди, складання протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, допустившись помилок, невірно зобразили схему перехрестя пл. Галицької - вул. Кн. Романа у м.Львові, відповідно і постанова суду про визнання його винним у вчиненні ДТП винесена передчасно за неповно з`ясованих обставинах справи. Покликається на те, що в матеріалах справи не міститься переконливих доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції, в порушення вимог закону, не допитано водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_2 , з метою встановлення швидкості руху його автомобіля та виявлення ним небезпеки для руху та вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Просить скасувати оскаржувану постанову в частині визнання його винним і провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника - адвоката Покотило Р.В. про задоволенняапеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 196980 від 14 січня 2021 року; схему з місця ДТП від 14 січня 2021 року, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, також охарактеризовано пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 ; відеозапис події; висновок експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз від 08 липня 2021 року і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд. Разом з тим, апеляційний суд не приймає до уваги, поданий адвокатом Дубіцьким В.П. висновок експерта експертного інженерно-транспортного дослідження №6 від 29 січня 2022 року, оскільки такий проведений за заявою ОСОБА_1 на підставі копій адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 та вихідних даних, які представив останній, про що ствердив, допитаний в суді апеляційної інстанції судовий експерт ОСОБА_3 . При цьому, допитаний в суді апеляційної інстанції судовий експерт ОСОБА_4 висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1801 від 08 липня 2021 року підтримав та пояснив, що такий був проведений на підставі постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 10 березня 2021 року та матеріалів справи. Отже, оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mazda н.з. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав дороги транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1, 16.6 ПДР України. Відтак, доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції. Отже, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування та закриття провадження в справі. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - без зміни. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Галапац І.І.