Постанова Запорізький апеляційний суд № 333/10116/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №333/10116/23 Головуючий в 1 інст. Варнавська Л.О. Провадження №33/807/354/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 березня 2024 року місто Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Штенгелова О.В. на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 березня 2024 р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,- В С Т А Н О В И В: Відповідно до оскаржуваної постанови суддя місцевого суду встановив, що ОСОБА_1 02.11.2023 року о 22 годині 19 хвилин, у м. Запоріжжя по проспекту Соборному біля будинку 8 керував транспортним засобом «Volkswagen LT350» держномер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Штенгелов О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП при наявності клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, розглянув справу за його відсутністю. Зазначені обставини обмежили ОСОБА_1 у праві на захист та праві бути присутнім під час розгляду справи, надати відповідні пояснення, а також користуватися іншими правами, визначеними КУпАП. Звертає увагу суду, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Між тим, матеріали справи містять в собі, зокрема, направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, згідно відомостей якого ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», з результатом 0.77 проміле. Отже, сторона захисту вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння. Просить скасувати постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 4 березня 2024 року, постановити нову, якою закрити провадження у справі. Враховуючи обізнаність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та. його захисника адвоката Штенгелова О.В. про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, відсутність клопотань про відкладення судового засідання, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Штенгелова О.В., що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України. Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі. Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки при наявності клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, справу було розглянуто за його відсутністю, суддя апеляційного суду виходить із наступного. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_1 щодо призначення судового засідання на 31 січня 2024 рок, яке було відкладено за клопотанням останнього. Також, матеріалами справи засвідчується обізнаність ОСОБА_1 про призначення судового засідання на 4 березня 2024 року, оскільки останній звернувся знов з клопотанням про відкладення судового засідання, посилаючись на відсутність його захисника у місті. Доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надав. При цьому, місцевий суд аргументовано розцінив неявку безпосередньо ОСОБА_1 , як зловживання своїми правами, свідоме затягування розгляду справи та неможливість прийняти рішення у строк, встановлений ст. 38 КУпАП, а тому вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , з метою дотримання строків розгляду справи та строків, встановлених ст. 38 КУпАП, з чим погоджується суддя апеляційного суду. Разом із цим, апеляційним судом права, передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні ОСОБА_1 шляхом ознайомлення його захисника адвоката Штенгелова О.В. з матеріалами даної справи 28 березня 2024 року в приміщення Запорізького апеляційного суду, виклику ОСОБА_1 та його захисника адвоката Штенгелова О.В. у судове засідання апеляційної інстанції, і останні не реалізували зазначене право, оскільки у судове засідання апеляційного суду не з`явились, причини неявки до суду не повідомили. Що стосується інших вимог апеляційної скарги, то апеляційний суд приходить до наступних висновків. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №619832 від 2 листопада 2023 року підтверджується: - актом огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; - роздруківкою результатів продуття алкотестеру «DRAGER» Alkotest 6820, тест № 1771, виготовленою о 22 годині 36 хвилин 2 листопада 2023 року, якою підтверджується, що за результатами тестування у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в розмірі 0,77 % проміле; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 2 листопада 2023 року, з позначкою «водій на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся»; - відеозаписом події. Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735). Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. За змістом апеляційної скарги, адвокат Штенгелов О.В. оспорює наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній пройшов вказаний огляд на місці зупинки транспортного засобу. Так, доданим до протоколу відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку. Оголошення працівником поліції причину зупинки транспортного засобу, а саме проїзд на червоний сигнал світлофора на пішохідному переході. Виявлення у ОСОБА_1 та повідомлення працівником поліції про наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Його згода на запропонований огляд. Далі, зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «Драгер» - з результатом 0,77 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 не погодився, на що працівниками поліції йому було запропоновано проїхати до спеціалізованого медичного закладу для проходження медичного огляду, згода ОСОБА_1 , далі зафіксована відмова ОСОБА_1 від запропонованого медичного огляду з поясненням того, що він самостійно звернеться до медичного закладу. На переконання апеляційного суду, працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст.266 КУпАП. Отже, ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу не погодився, при цьому відмовився і пройти огляд у закладі охорони здоров`я, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Слід зауважити, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку. Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Штенгелова О.В. залишити без задоволення. Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 4 березня 2024, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.Я. Рассуждай Дата документу Справа № 333/10116/23