Ухвала КЦС ВС № 587/1547/21

У Х В А Л А 08 квітня 2024 року м. Київ справа № 587/1547/21 провадження № 61-4352ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Висєканцева Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна, про встановлення юридичних фактів, визнання права власності в порядку спадкування та ВСТАНОВИВ: У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: - встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Верхній Сироватці Сумського району Сумської області, правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданого Верхньосироватською сільською радою 29 серпня 1986 року на ім`я « ОСОБА_4 ; - встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Верхній Сироватці Сумського району Сумської області, є матір`ю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Верхній Сироватці Сумського району Сумської області, та його бабою; - встановити факт прийняття ним спадщини шляхом вступу в управління або володіння спадковим майном після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Верхній Сироватці Сумського району Сумської області; - визнати за ним право власності в порядку спадкування на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 03 травня 2023 року рішенням Сумського районного суду Сумської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Верхній Сироватці, Сумського району, Сумської області, правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданого Верхньосироватською сільською радою 29 серпня 1986 року на ім`я « ОСОБА_4 . Встановлено факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Верхній Сироватці, Сумського району, Сумської області, є матір`ю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Верхній Сироватці, Сумського району, Сумської області, та бабусею ОСОБА_1 . Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_6 шляхом вступу в управління або володіння спадковим майном після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Верхній Сироватці, Сумського району, Сумської області. Визнано право власності на частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 21 грудня 2023 року постановою Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 травня 2023 року в частині встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_1 шляхом вступу в управління або володіння спадковим майном після смерті ОСОБА_3 та в частині визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за ОСОБА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 травня 2023 року в іншій оскаржуваній частині залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 19 березня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що вперше касаційну скаргу, яку повернуто 20 лютого 2024 року ухвалою Верховного Суду, подано заявником в межах строку на касаційне оскарження. Отримавши ухвалу про повернення його касаційної скарги, заявник, усунувши недоліки касаційної скарги, в найкоротший строк звернувся вдруге з касаційною скаргою. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у січні 2024 року заявник вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року. 20 лютого 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто через відсутність у касаційній скарзі доказів вартості спірного майна. У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23), зазначено, що процесуальний строк, зокрема, строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов: - первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; - повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; - скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою; - доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником; - наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами. З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати звернення з касаційною скаргою вперше і того, що, звертаючись вдруге з касаційною скаргою, заявник не зволікав, пропущений строк на касаційне оскарження має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судового рішення за пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що існує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду 16 квітня 2020 року у справі № 296/289/19, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України. На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення за пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України заявник вказує, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про визнання явки відповідача в судове засідання обов`язковою, що є підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження. Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження. Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року. Витребувати із Сумського районного суду Сумської області цивільну справу № 587/1547/21за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Висєканцева Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна, про встановлення юридичних фактів, визнання права власності в порядку спадкування. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Ситнік Є. В. Петров В. В. Пророк